Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 г. N 305-ЭС20-18256 (2) по делу N А40-241740/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 г. N 305-ЭС20-18256 (2) по делу N А40-241740/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Загорулько Натальи Михайловны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 года по делу N А40-241740/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Негосударственного пенсионного фонда "Новый век ОПС" (далее - должник),

установил:

в рамках дело о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: учредителя должника - негосударственного пенсионного фонда "Новый Век" (далее - учредитель), бывшего руководителя, члена и секретаря совета директоров должника - Лугуева Османа Садыковича; члена совета директоров должника - Блиновой Ольги Александровны; членов попечительского совета должника - Блинова Александра Александровича и Болбата Андрея Вальтеровича; руководителя учредителя - Шахмана Сергея Александровича; членов органов управления учредителя - Хохлова Григория Алексеевича и Загорулько Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 года, заявление удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности Блинова А.А., Лугуева О.С., Болбата А.В., Шахмана С.А., Хохлова Г.А., Загорулько Н.М.; приостановлено производство в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами; отказано в удовлетворении требований в остальной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения Загорулько Н.М. к ответственности и направить обособленный спор в названной части на новое рассмотрение.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 и статьи 187 ¹² Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Загорулько Н.М., являющейся контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на противоправный характер её действий совместно с иными ответчиками, выразившихся в реализации схемы работы, при которой должник за счёт средств пенсионных накоплений приобретал по завышенной цене неликвидные активы аффилированных лиц (включая лицо, подконтрольное именно Загорулько Н.М.), что привело к банкротству должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк