Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2024 г. N 309-ЭС24-19932 по делу N А07-18911/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2024 г. N 309-ЭС24-19932 по делу N А07-18911/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2023 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г. по делу N А40-28885/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А07-18911/2020"

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Асанов Н.Х. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 479 013 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2023 г. требование Асанова Н.Х. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит указанные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из наличия в материалах спора достаточной совокупности доказательств, подтверждающей требование.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов