Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2024 г. N 305-ЭС23-26050 (3) по делу N А41-49379/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вальтер" (далее - должник) Хадури Якова Мерабовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (конкурсный кредитор; далее - банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании 3 931 417 368 руб. 93 коп. убытков с конкурсного управляющего Хадури Я.М.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения судом норм права, просит отменить постановление округа, оставив в силе определение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования и надлежащей оценки доказательств, а также доводов участников спора, в том числе банка, касающихся решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего должником убытков, возникших ввиду неоспаривания последним соглашения об отступном. Также судом обращено внимание на необходимость рассмотрения вопроса об объединении в одно производство рассматриваемого спора со спором о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником и заявления об отстранении Хадури Я.М. от исполнения его обязанностей.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 и 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2024 г. N 305-ЭС23-26050 (3) по делу N А41-49379/2019
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
18.12.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20314/2024
04.12.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20316/2024
02.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22266/2022
26.11.2024 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22266/2022
21.08.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10515/2024
14.08.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11018/2024
29.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11815/2024
17.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22266/2022
09.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22266/2022
11.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1640/2024
20.03.2024 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-49379/19
20.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22266/2022
14.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24312/2023
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22266/2022
19.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22266/2022
23.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14269/2023
14.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12587/2023
17.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11812/2023
22.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9415/2023
13.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22266/2022
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22266/2022
22.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22719/2022
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22266/2022
04.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13268/2022
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22266/2022
01.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10428/2022
15.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11180/2022
14.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9690/2022
23.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24621/2021
02.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13317/20
29.01.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-49379/19
02.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-49379/19