Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-14865 по делу N А41-81859/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-14865 по делу N А41-81859/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. по делу N А41-81859/2022,

УСТАНОВИЛ:

Косовский Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех" (далее - Общество) о взыскании 42 972 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснов Иван Андреевич, Синяков Анатолий Алексеевич, Задорожная Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г., требования удовлетворены, с Общества в пользу истца взыскано 42 972 000 руб., 200 000 судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2024 г. дело N А41-81859/2022 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы с дополнениями суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых актов, Косовский В.Ю. являлся участником Общества с долей в размере 33,33% уставного капитала.

Уставом Общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику, третьим лицам запрещено (пункт 9.1).

Истец 8 октября 2021 направил в адрес Общества оферту о приобретении доли в уставном капитале.

Протоколом общего собрания участников Общества от 8 ноября 2021 г. оформлено решение об отказе в даче согласия Косовскому В.Ю. на продажу доли в уставном капитале одному или нескольким участникам юридического лица.

Тогда Косовский В.Ю. направил Обществу требование от 21 июня 2022 г. о выкупе доли и выплате ее стоимости, полученное юридическим лицом 27 июня 2022 г., в связи с чем срок выплаты истек 27 сентября 2022 г.

Между тем выход из состава участников Общества Уставом также запрещен (пункт 7.3).

От Общества Косовскому В.Ю. поступило письменное предложение о выкупе доли за 6 000 000 руб., в то время как направленная истцом оферта содержала предложение о выкупе доли за 35 000 000 руб.

В счет выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества ответчиком перечислено 4 500 000 руб.

Ссылаясь на уклонение Общества от выплаты действительной стоимости доли в надлежащем размере, Косовский В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции лот 03.03.2023 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания" Савронскому В.А., Силаньевой К.В.

Согласно заключению экспертов от 25.05.2023 N 2023С019 действительная стоимость доли Косовского В.Ю. в размере 33% в уставном капитале Общества с учетом данных бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2021 и рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества на 27.06.2022 (то есть по состоянию на дату выхода участника из состава участников общества) составляет 47 472 000 руб.

Суды, исследовав и оценив доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 8, 14, 23, 26, 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что Уставом ООО "Фирма Успех" (пункты 7.3.9.1) установлен запрет на выход из состава участников Общества, а также запрет на отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, третьим лицам, суды удовлетворили заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с требованием Косовского В.Ю. о выкупе доли возникла обязанность по выплате ее стоимости в надлежащем размере, которая не была исполнена.

Суды не установили оснований для назначения по делу повторной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Выражая свое несогласие, заявитель указывает, что при наличии в Уставе одновременного запрета на выход из состава участников и на отчуждение доли третьим лицам, участник имеет право продать свою долю третьим лицам без согласия других участников Общества и самого Общества, положение Устава (пункт 9.1), запрещающее продажу доли третьим лицам, ничтожно в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Продажа доли третьим лицам при наличии запрета на выход из Общества направлена на соблюдение интересов Общества, так как при выходе (понуждении Общество выкупить долю) уменьшаются активы Общества, а при продажи доли имущественное положение Общества остается неизменным.

При наличии в Уставе одновременного запрета на продажу доли третьим лицам и на выход из общества приоритет должен отдаваться праву на продажу третьим лицам, поскольку в этом случае Общество не лишается части имущества и может эффективно продолжать осуществление своей деятельности.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

Так, при разрешении спора о выплате действительной стоимости доли суды нарушили фундаментальный принцип ведения общего дела участниками юридического лица, освободив Косовского В.А. от участия в покрытии убытков от пожара, приведшего к уничтожению имущества Общества (ангаров), который произошел в период, когда истец являлся участником хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники хозяйственного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Раскрывая специфику правового статуса общества с ограниченной ответственностью, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что участники общества объединяют свои капиталы для ведения общего дела, то есть по своей сути общество с ограниченной ответственностью является организационно-правовой формой реализации обязательств в рамках товарищеского соглашения.

В силу императивного требования закона участник товарищеского соглашения не может быть освобожден от участия в покрытии убытков, возникших при ведении общего дела (статья 1046 Гражданского кодекса).

Исходя из ранее высказанных Верховным Судом Российской Федерации правовых позиций, данный принцип, наравне с запретом лишения участника права получения прибыли, следует относить к числу фундаментальных запретов, которые обусловлены существом законодательного регулирования отношений между участниками товарищеского соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 304-ЭС24-5461, от 10 июля 2024 г. N 301-ЭС24-2609, от 1 июля 2024 г. N 306-ЭС23-26474, от 1 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-11144, от 6 июня 2023 г. N 310-ЭС23-663, от 6 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-26611 и др.).

Таким образом, убытки, возникшие в деятельности Общества в период, когда лицо являлось его участником, должны быть отнесены на счет всех участников хозяйствующего субъекта пропорционально их долям.

Если один из участников уже после возникновения убытков у хозяйствующего субъекта направит заявление о выходе их состава участников юридического лица (предъявит требование о выкупе Обществом его доли), то соответствующая сумма убытков должна быть вычтена из размера причитающейся ему действительной стоимости доли.

В противном случае возникнет ситуация, когда убытки будут распределены только на оставшихся в обществе участников, а выходящий из состава хозяйствующего субъекта участник (участник, потребовавший выкупа его доли) - будет освобожден от обязанности участия в покрытии убытков, связанных с деятельностью юридического лица в пределах стоимости принадлежащей ему доли (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ), то есть один участник будет поставлен в привилегированное положение по отношению к другим участникам в отсутствие к тому правовых и экономических оснований.

В ходе рассмотрения дела Общество последовательно обращало внимание судов на то, что до направления Косовским В.А. требования о выкупа его доли, а именно, 16 февраля 2022 г. произошел пожар в строении ангара площадью 864 кв. м по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые столбы, ул. Станционная стр. 10, принадлежащего ответчику.

В результата пожара конструкции ангара повреждены огнем и высокой температурой, в связи с чем разобраны в ходе тушения огня; внутреннее пространство соседнего ангара закопчено продуктами горения; находившее в строении ангара имущество повреждено или полностью уничтожено, что подтверждено представленным в дело постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 г. и соглашением о возмещении убытков от 11 марта 2022 г.

Сгоревший ангар арендовало общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Лок Групп" (далее - Компания) по договору аренды от 1 октября 2021 г. N 0110/21-18 и использовало для хранения имущества (металлических дверей).

Общий размер убытков Общества составила не менее 17 899 182 руб., в том числе:

- стоимость сгоревшего имущества арендатора (Компании) 11 026 182 руб. 43 коп., которая подлежит возмещению Обществом на основании соглашения о возмещении убытков от 11 марта 2022 г.;

- рыночная стоимость сгоревшего ангара 6 873 000 руб.;

- неполученная арендная плата в сумме 1 185 000 руб. за оставшийся период действия договора аренды с Компанией.

В настоящее время Общество находится в процедуре банкротства (дело N А41-32317/2024). Общая сумма требований кредиторов (кроме Косовского В.Ю.) составила 9 133 426 руб. 71 коп.; задолженность по обязательным платежам в бюджет составляет 360 747 руб.

Суды взыскали действительную стоимость доли, как она определена заключением экспертов от 25 мая 2023 г. N 2023C019 (за вычетом выплаченных обществом в добровольном порядке суммы 4 500 000 руб.).

Однако в заключении экспертов факты пожара и уничтожения имущества Общества, возникновения в связи с этим реального ущерба и упущенной выгоды (потеря возможности извлечения дохода от использования имущества), никакого отражения не получили, экспертиза проведена без их учета, вопрос о величине убытков Общества в результате пожара и о том, насколько пожар повлиял на стоимость бизнеса, экспертом не исследовался.

Между тем по итогам 2022 года доход Общества составил 27 000 000 руб., а расходы - 28 000 000 руб.

Таким образом, деятельность Общества стала убыточной. То есть обязанность по выплате истцу 42 972 000 руб. в качестве действительной стоимости его доли возложена судами, несмотря на то, что данная сумма не соизмерима с масштабом деятельности предприятия, превышая в два раза его годовой доход.

Удовлетворяя иск Косовского В.А., суды не приняли во внимание, что истец фактически выразил намерение продать долю Обществу в июне 2022 года, то есть после пожара, но, в то же время, настаивая на том, чтобы расчет действительной стоимости доли должен производиться так, как если бы пожара не было (без уменьшения стоимости доли на убытки юридического лица в соответствующей части).

Данное поведение истца, требующего выплатить ему сумму, определенную таким образом, как если бы пожар не произошел и у Общества не возникли убытки, является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), поскольку по состоянию на дату предъявления требования о выкупе доли (июнь 2022 года) стоимость предприятия обесценилась в связи с пожаром и доля Косовского В.А. в размере 33,3% не могла быть продана третьим лицам по той цене, которую требовал истец.

Также заявитель в жалобе приводит доводы о том, что Косовский В.А. не являлся контролирующим участником (ему принадлежала 33,3% долей уставного капитала), а Общество утратило ликвидность своих долей вследствие пожара, в связи с чем при определении действительной стоимости доли истца должны быть применены корректирующие (понижающие) коэффициенты на неконтрольный характер доли и недостаточную ликвидность. Отклонение судами доводов о применении понижающих коэффициентов повлияло на исход дела, поскольку непосредственным образом вызвало завышение действительной стоимости доли.

Заявитель полагает, что заключение экспертов от 25 мая 2023 г. N 2023C019 выполнено без применения всех Федеральных стандартов оценки, регламентирующих оценку рыночной стоимости бизнеса. Суды вместо оценки изменения рыночной стоимости ключевых активов Общества, в том числе принадлежавшего ответчику ангара, сослались лишь на итоговое значение суммы стоимости доли, как оно приведено в заключении, вместо того, чтобы оценить достоверность данного заключения.

При рассмотрении корпоративных споров о выплате действительной стоимости доли суды при принятии решения не должны ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе, в особенности, если подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 301-ЭС17-18814, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819).

В постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 336-ПЭК16, N 338-ПЭК16 и N 347-ПЭК16 высказана правовая позиция, согласно которой при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суды должны руководствоваться законодательством, предусматривающим правила определения рыночной оценки стоимости активов предприятия.

Отклонение от установленных Законом об оценочной деятельности правил привело к тому, что фактически вместо выявления финансового положения Общества на основе оценки рыночной стоимости активов, экспертами применен не имеющего нормативного основания подход, при котором отдельные показатели для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале взяты из бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год без какой-либо корректировки до рыночного уровня, а к другим показателям применены корректировки.

Так, для определения стоимости земельного участка - ключевого актива Общества экспертами использовались данные об объектах-аналогах, предложения по которым превышают период экспозиции таких аналогов на рынке (от 27.09.2019 до 18.10.2021). При этом все предложения о продаже объектов по земельным участкам на дату оценки не реализованы.

В заключении экспертов указано, что стоимость финансовых активов и обязательств общества принимается равной балансовой стоимости, что является нарушением пунктов 11 и 11.3 Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)".

Суды не дали оценку представленному Обществом заключению специалиста N 18/06/2023 от 23.06.2023 (рецензия), выполненное ООО "Компания - ПРОФАУДИТ", согласно которому заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. по делу N А41-81859/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 3 декабря 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова