Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-16237 по делу N А56-48274/2023 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-16237 по делу N А56-48274/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 г. по делу N А56-48274/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2024 г. по тому же делу

по иску общества к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 986 рублей,

установила:

между обществом и банком заключен договор комплексного обслуживания от 11 июня 2021 г., неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, размещенным на сайте банка сети Интернет (далее - Правила комплексного обслуживания), а также тарифы вознаграждений за оказываемые банком услуги (далее - Тарифы), клиенту открыт расчетный счет N 40702810500000035144. Договор комплексного обслуживания от имени клиента подписан генеральным директором Хазовым И.В.

В силу пункта 2.2.2 Правил комплексного обслуживания клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном тарифами.

Согласно пункту 1.5.2.1.4 Тарифов за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, суммы свыше 5 000 000 рублей взимается комиссионная плата в размере 10% от суммы.

Общество по системе дистанционного банковского обслуживания оформило платежное поручение от 28 февраля 2023 г. N 21 о перечислении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в пользу Хазова Игоря Валерьевича с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа N 02/22 от 27.02.2023 учредителю. НДС не облагается".

За исполнение указанного платежного поручения банк списал комиссионную плату в размере 1 000 000 рублей за перевод денежных средств на счет физического лица по указанному выше счету согласно тарифам (пункт 1.5.2.1.4), то есть 10% от перевода на счет в другом банке.

Полагая, что денежные средства списаны банком необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2024 г., в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что общество ознакомилось с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления банком услуг, Тарифами банка, выразило свое согласие с ними при подписании договора банковского обслуживания.

Судами указано, что действия банка по взиманию комиссионной платы соответствуют статьям 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Суды отметили, что общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

По итогам рассмотрения обращения общества, банком принято индивидуальное решение о частичном возврате удержанной комиссии в размере 200 000 рублей.

Удержание комиссий за обслуживание банковского счета, как указали суды, осуществлено в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета, отношения между банком и обществом по обслуживанию банковского счета урегулированы положениями договора комплексного обслуживания, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены для разрешения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции также отклонил довод общества об отсутствии экономического обоснования себестоимости комиссионного вознаграждения, поскольку данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество ссылается на незаконность и несправедливость условия об установлении банком повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении отдельных видов операций.

Так, истец указывает, что судами не дана оценка тому, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физически лиц, в отличие от комиссий, применяемы к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц, имеет очевидные признаки заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

По мнению заявителя, судом не исследованы важные факты, а именно какие дополнительные расходы/затраты несет банк за перевод денежных средств на счета физически лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц.

Общество указывает на то, что в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физически лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридически лиц, имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией граждански прав, подрывающих ожидания клиентов.

В подтверждение своих доводов общество ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. N 310-ЭС23-14161.

Изложенные обществом доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина