Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2024 г. N 307-ЭС24-15613 по делу N А21-2017/2023 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2024 г. N 307-ЭС24-15613 по делу N А21-2017/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиант" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2024 г. по делу N А21-2017/2023,

установил:

государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о взыскании 1 731 025 руб. 58 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за периоды с 1 января 2019 г. по 31 августа 2022 г., с 1 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г., 391 425 руб. 42 коп. пени по состоянию на 12 сентября 2023 г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции решением от 20 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30 января 2024 г. и окружного суда от 11 июня 2024 г., удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Дело 27 августа 2024 г. истребовано из Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 января 2019 г. между Предприятием (региональный оператор) и Обществом (потребитель) был заключен договор N 230100384 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 5 договора дата начала оказания услуг - 1 января 2019 г.

В пункте 6 договора согласовали, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 510,75 руб./м ³. При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятия уполномоченным органом власти решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 7 договора).

Приказом от 14 мая 2018 г. N 218 Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Минприроды Калининградской области) были утверждены нормативы накопления ТКО, действовавшие на территории области в период с 1 января 2019 г. по 16 июня 2022 г.

Минприроды Калининградской области во исполнение решения Калининградского областного суда от 26 июля 2021 г. по делу N 3а-142/2021 издало 16 июня 2022 г. Приказ N 295 о внесении изменений в Приказ N 218 и установило новые нормативы накопления ТКО.

Приказ N 295 (пункт 3) вступает в силу со дня подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 14 мая 2018 г.

Предприятие, ссылаясь на то, что с учетом нормативов накопления ТКО, утвержденных Приказом N 295, у Общества за периоды с 1 января 2019 г. по 31 августа 2022 г., с 1 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. образовалась задолженность, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды применили статьи 4, 200, 210, 309, 310, 330, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 16, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1, 24.6, 24.7, 24.8, 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункты 2, 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды пришли к выводу о том, что расчет стоимости услуг, оказанных Предприятием с 1 января 2019 г., следует производить на основании нормативов накопления ТКО, утвержденных Приказом N 295.

Опровергая доводы Общества о невозможности применения спорных нормативов в расчетах за прошлое время, как ухудшающих положение стороны по договору, суды, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума N 63, указали, что нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы; принятие такого акта не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление ранее отсутствовавшего экономически обоснованного размера нормативов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Суды, отклоняя заявление Общества о применении исковой давности, исходили из того, что ввиду изменения категории объекта, расчетной единицы и норматива накопления отходов региональный оператор 4 октября 2022 г. произвел корректировку начислений за все периоды с начала своей деятельности (1 января 2019 г.), в связи с чем срок исковой давности по взысканию долга начинает исчисляться с 10 ноября 2022 г.; датой начала исчисления срока исковой давности также необходимо считать дату вступления в законную силу нормативно-правового акта.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что придание обратной силы произведенному истцом в одностороннем порядке изменению порядка расчетов стоимости услуг противоречит принципам действия гражданского законодательства во времени; изменение порядка определения стоимости услуг по договору, произведенное на основании Приказа N 295, не подлежит применению в период с 1 января 2019 г. по 16 июня 2022 г., поскольку нарушает положения статьи 4 Гражданского кодекса.

Как указывает заявитель, в случаях, когда вопреки требованиям закона регулируемая цена была установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса; компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Общество ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали и не оценили его доводы о действии Приказа N 295 во времени, невозможности требования Предприятием взыскания доплаты в случае признания недействующим устанавливающего тарифы нормативного акта, ограничившись лишь указанием на наличие в договоре положения, предусматривающего использование для расчетов тарифов, установленных нормативно-правовыми актами.

Кроме того, заявитель считает, что отклонение судом заявления о применении исковой давности за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2020 г. нарушает установленный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса порядок исчисления сроков исковой давности для обязательств с определенным сроком исполнения.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2024 г. по делу N А21-2017/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 26 ноября 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова