Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2024 г. N С01-1715/2024 по делу N СИП-1244/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку не доказано фактическое использование ответчиком спорных товарных знаков в отношении части испрашиваемых услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2024 г. по делу N СИП-1244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНИЛА" (ш. Революции, д. 18, лит. А, пом. 2-Н, рабочее место 18, вн. тер. г. муниципальный округ Полюстрово, Санкт-Петербург, 195176, ОГРН 1227800109514) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2024 по делу N СИП-1244/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНИЛА" к индивидуальному предпринимателю Абель Вере Алексеевне (Москва, ОГРНИП 315774600351362) о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 749644 и N 749459 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МАНИЛА" - Волков М.А. и Кудрявцев Д.К. (по доверенности от 14.08.2023);

от индивидуального предпринимателя Абель Веры Алексеевны - Мусаелян К.Т. (по доверенности от 09.09.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАНИЛА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абель Вере Алексеевне о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 749644 и N 749459 в отношении услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуг ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2024 исковые требования общества удовлетворены частично:

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749644 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуг ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" вследствие его неиспользования;

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуг ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" вследствие его неиспользования;

в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Абель В.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено, сторонам предложено рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.

В судебное заседание 11.11.2024 явились представители общества и Абель В.А.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества и Абель В.А. пояснили, что сторонам не удалось разрешить спор мирным путем.

Представители общества выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Абель В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Абель В.А. является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

"" по свидетельству Российской Федерации N 749644 и "" по свидетельству Российской Федерации N 749459, зарегистрированные в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении спорных услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуг ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".

Считая себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуг ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба", общество направило 24.08.2023 в адрес Абель В.А. предложение заинтересованного лица в порядке пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не получив положительного ответа на указанное предложение заинтересованного лица, по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении перечисленных услуг 43-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков общество сослалось на то, что является совместным предприятием Собчак Ксении Анатольевны и известного ресторатора Пинского Антона Евгеньевича. Истец отметил, что Пинский А.Е. является правообладателем ряда товарных знаков, зарегистрированных в отношении аналогичных услуг 43-го класса МКТУ с целью индивидуализации услуг ресторанов.

Кроме того, в обоснование своей заинтересованности истец сослался на то, что подал в Роспатент заявку N 2024741809 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 43-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1484 и 1486 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении испрашиваемых услуг 43-го класса МКТУ.

При этом суд исходил из того, что спорные товарные знаки и обозначение по заявке N 2024741809 обладают высокой степенью сходства.

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления истцом деятельности по оказанию услуг, однородных услугам 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки и в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны этих знаков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вероятности смешения обозначения общества и спорных товарных знаков в гражданском обороте.

Таким образом, общество признано лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении спорных услуг.

Исходя из даты направления обществом предложения заинтересованного лица (24.08.2023) период времени, применительно к которому правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, определен судом первой инстанции с 24.08.2020 по 23.08.2023 включительно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Абель В.А. доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749644 в том виде, в котором он зарегистрирован, в отношении всех испрашиваемых истцом услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуг ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".

Правовая охрана этого товарного знака прекращена судом первой инстанции досрочно в отношении всех спорных услуг.

Суд первой инстанции также счел недоказанным фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459 в отношении части испрашиваемых услуг 43-го класса МКТУ, а именно: "закусочные; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуг ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".

В то же время, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии" индивидуальным предпринимателем Донником Е.И. под контролем правообладателя.

По этой причине правовая охрана названного товарного знака сохранена в отношении этих двух услуг.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении испрашиваемых услуг, о периоде, за который подлежит исследованию вопрос об использовании спорных товарных знаков.

Равным образом не оспаривается решение суда первой инстанции в той части, в которой заявленные требования общества удовлетворены: т.е. предметом кассационного обжалования является только факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда первой инстанции в части установления факта использования правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии".

Истец считает неправомерным вывод суда об использовании Донником Е.И. товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459 под контролем правообладателя, поскольку наличие семейных отношений не свидетельствует о том, что одно лицо контролировало другое в части использования данного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказывал использование Донником Е.И. упомянутого товарного знака в отношении услуги "кофейня", которая отсутствует в перечне регистрации названного товарного знака.

Общество полагает, что у суда отсутствовали основания для сохранения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459 в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии", поскольку не доказана широкая известность этого знака.

В кассационной жалобе общество ссылается на определения, приведенные в "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенный в действие приказом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 22.11.2013 N 1676-ст, и в "ГОСТ Р 50647-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 576-ст.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции ошибочно не учел доводы о том, что Донник Е.И. осуществляет деятельность по розничной продаже товаров в магазине, а не деятельность, связанную с оказанием услуг "кафе" и "кафетерии".

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в заведениях Донника Е.И. столов, стульев, буфетной стойки и подвергает сомнению доказательства, на основании которых сделаны эти выводы.

В частности, общество ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком фотографии и скриншоты как выходящие за пределы подлежащего доказыванию периода, однако на их основании сделал вывод о наличии столов, стульев, буфетной стойки в заведениях Донника Е.И.

В кассационной жалобе истец также приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, отмечая, что Донник Е.И. не использовал товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 749459 в том виде, в котором он зарегистрирован.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459 и Донник Е.И. открыли две кофейни (VETER GROCERY и VETER КАФЕ), противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы о номинальном использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459 и о том, что представленные ответчиком чеки сопоставимы с фестивальной деятельностью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную ему охрану.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование без согласия правообладателя его товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

При этом ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

В частности, по смыслу положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с данным третьим лицом. Однако по смыслу положений статьи 1486 ГК РФ не исключено использование товарного знака под контролем правообладателя и без заключения такого договора.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правоотношения между субъектами должны носить предпринимательский характер.

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Как усматривается из материалов дела и из обжалуемого судебного акта, в обоснование доводов об использовании спорных товарных знаков другим лицом (Донником Е.И.) под контролем правообладателя последний представил в материалы дела ряд доказательств: публикации в СМИ и в социальных сетях, содержащие информацию о совместных проектах названных лиц, комментарии к публикациям, фотографии и т.д.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении Донником Е.И. и Абель В.А. совместной деятельности (об осуществлении Донником Е.И. деятельности под контролем правообладателя). Суд также учел, что указанные лица состоят в фактических брачных отношениях и совместно воспитывают детей, что дополнительно подтверждает связь между ними (при этом суд первой инстанции не принял во внимание довод Абель В.А. о том, что совместные отношения подтверждает также наличие собаки Бруно).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459 осуществлялось по воле правообладателя и под его контролем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает указанный вывод суда обоснованным.

В кассационной жалобе общество не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии личных отношений между правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459 Абель В.А. и Донником Е.И. Общество лишь настаивает на том, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ связь между правообладателем и лицом, использующим товарный знак, должна быть предпринимательской.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данного требования ГК РФ не содержит: могут быть учтены любые обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, фактически использующее товарный знак, делает это с согласия правообладателя и под его контролем.

При этом такая связь может следовать в числе прочего из договорных отношений (например, из договора, предоставление права по которому не зарегистрировано), из корпоративных отношений (например, материнская и дочерняя компании), из семейных отношений.

В данном случае учтены личные отношения Абель В.А. и Донника Е.И.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что ответчик использовал товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 749459 для индивидуализации услуги "кофейня", которая не входит в перечень регистрации названного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

МКТУ предназначена для классификации товаров и услуг в первую очередь с точки зрения потребителей и как международный акт может оперировать обобщенными категориями. При этом МКТУ как международная классификация может не иметь точного соответствия товарных позиций с точки зрения национального законодательства. Суд должен самостоятельно оценить на основе имеющихся в материалах дела доказательств, к какой позиции из числа поименованных в МКТУ следует отнести конкретный товар (услугу).

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по делу N СИП-605/2015, от 17.02.2017 по делу N СИП-207/2016, от 14.09.2017 по делу N СИП-165/2016, от 26.11.2018 по делу N СИП-386/2017, от 15.02.2019 по делу N СИП-85/2018, от 14.06.2019 по делу N СИП-752/2018, от 17.06.2021 по делу N СИП-966/2020 и других.

Авторы МКТУ как международной классификации не были связаны нормами российских актов о конкретных видах заведений общественного питания. С учетом этого МКТУ содержит пояснения по ее применению.

Услуга "кофейня" отсутствует в МКТУ, поэтому суд первой инстанции обоснованно соотносил фактическую деятельность Абель В.А. и Донника Е.И. с теми услуговыми позициями, которые есть в МКТУ и в свидетельстве на вышеуказанный товарный знак.

Довод общества об осуществлении Донником Е.И. деятельности по розничной продаже товаров в магазине, а не деятельности, связанной с оказанием услуг "кафе" и "кафетерии", подлежит отклонению. Суд первой инстанции оценил, какие услуги можно квалифицировать как "кафе" и "кафетерии" в том числе с учетом тех ГОСТов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы по поводу отсутствия в заведениях Донника Е.И. столов, стульев, барной/буфетной стойки подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов суда и фактических обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, ряд представленных в материалы дела фотографий из социальной сети содержат информацию о датах публикации, которые относятся к периоду доказывания (с 24.08.2020 по 23.08.2023) и из которых усматривается наличие буфетной стойки, одного/двух столов. Суд первой инстанции не указывал на то, что абсолютно все фотографии не имеют даты, указав лишь на то, что не датирована часть доказательств.

В отношении доводов общества о номинальном использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459 в рамках фестивальной деятельности президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что они надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены как необоснованные.

Довод общества о том, что Донник Е.И. не использовал товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 749459 в том виде, в котором он зарегистрирован, также подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 1486 ГК РФ, использованием товарного знака может быть признано использование обозначения с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно подпункту С пункта 2 статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности его регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

Данное законодательное положение разрешает существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием правовой охраны товарного знака является допущение использования только тех отличий в форме, которые не должны изменять характерные черты знака.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что использование товарного знака в значительно измененном виде (вид шрифта, словесного элемента, наличие изобразительных и неохраняемых элементов), т.е. в виде, который меняет его различительную способность, не является использованием товарного знака в смысле положений статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 164 Постановления N 10 разъяснено, что при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака - остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Суд первой инстанции установил, что используемые Донником Е.И. обозначения, фигурирующие в представленных правообладателем в материалы дела доказательствах, имеют незначительные изменения, которые не влияют на общее восприятие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия данным выводом суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: юридически тождественными считаются, в частности, обозначения, имеющие незначительные отличия шрифта (его размер, использование строчных, а не прописных букв, наклон букв, место размещения и т.д.).

Аналогичный подход отражен в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Следует отметить, что все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции в той части, в которой факт использования другим лицом под контролем правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459 для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии" признан доказанным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенной нормой арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции оценил представленные Абель В.А. доказательства в подтверждение использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459 и пришел к выводу, что они в совокупности подтверждают надлежащее использование Донником Е.И. под контролем правообладателя спорного обозначения для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии" с изменениями, не меняющими его существа, в трехлетний период, предшествующий направлению досудебной претензии.

Суд первой инстанции действовал в рамках своей компетенции и не согласился с позицией истца об обратном.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы в отношении имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки этих доказательств заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о доказанности использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 749459 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2024 по делу N СИП-1244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНИЛА" (ОГРН 1227800109514) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова