Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2024 г. N С01-1758/2024 по делу N СИП-7/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку является верным вывод о том, что оспариваемый знак обслуживания является неделимым, противопоставленный знак обслуживания не воспринимается потребителем как элемент, входящий в состав оспариваемого знака обслуживания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2024 г. по делу N СИП-7/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян А.К. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2024 по делу N СИП-7/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 08.10.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 662159.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (пос. Птицефабрики, ул. Фабричная, влд. 6, стр. 8, г. Мытищи, Московская обл., 141051, ОГРН 1065029000706).

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Близнякова В.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-67/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" - представитель Гаипова В.Р. (по доверенности от 28.10.2024 N 75).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.10.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 662159.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2024 требования Ибатуллина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В. просит отменить указанное решение суда первой инстанции.

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно также возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В состоявшемся 11.11.2024 судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие Ибатуллин А.В., представители Роспатента и общества.

Ибатуллин А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 662159, зарегистрированного 09.07.2018 с приоритетом от 07.07.2017 по заявке N 2017727529 в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 37, 39, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ибатуллин А.В. 11.07.2023 обратился в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания ввиду его несоответствия требованиям пунктов 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении Ибатуллин А.В. указывал, что предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он сходен и ассоциируется со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, так как сравниваемые знаки содержат в себе фонетически, визуально, семантически сходные словесные элементы "ПЛАНЕТ" / "ПЛАНЕТА".

Ибатуллин А.В. отмечал, что спорный и противопоставленный знаки обслуживания зарегистрированы в отношении идентичных услуг и услуг, имеющих высокую степень однородности, в силу чего вероятность смешения данных обозначений будет иметь место и при низкой степени их сходства.

Кроме того, Ибатуллин А.В. считает, что высокая степень сходства противопоставленного знака обслуживания "ПЛАНЕТА" со словом "ПЛАНЕТ" спорного знака обслуживания, семантически и грамматически не связанного с цифрой "5", свидетельствует о несоответствии предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 08.10.2023 в удовлетворении возражения Ибатуллина А.В. отказано, правовая охрана спорного знака обслуживания оставлена в силе.

В своем решении Роспатент указал, что сравниваемые знаки обслуживания не совпадают по большинству признаков сходства, не ассоциируются друг с другом в целом и не являются сходными.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что, несмотря на включение в состав сравниваемых знаков обслуживания близких слов "ПЛАНЕТ" / "ПЛАНЕТА", цифра "5" спорного знака обслуживания придает ему по сравнению с противопоставленным знаком обслуживания визуальные различия, иные звучание и смысловую окраску. Кроме того, в состав спорного знака обслуживания включены дополнительные изобразительные элементы, тогда как в противопоставленном знаке обслуживания имеется лишь один словесный элемент без какой-либо оригинальной графической проработки.

В связи с низкой степенью сходства сравниваемых знаков обслуживания, несмотря на установленную административным органом однородность части услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг, для индивидуализации которых используется противопоставленный знак обслуживания, административный орган признал отсутствие вероятности смешения упомянутых обозначений и соответствие регистрации спорного знака обслуживания положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Анализируя правомерность предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания применительно к положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из того, что спорный знак обслуживания представляет собой единую (неделимую) целостную конструкцию - словосочетание "5 ПЛАНЕТ", где составляющие ее фрагменты объединены по смыслу и грамматически, что препятствует восприятию данных фрагментов независимо друг от друга. Таким образом, слово "ПЛАНЕТ" не может быть квалифицировано как самостоятельный и независимый элемент спорного обозначения.

На основании изложенного административный орган также пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания не противоречит требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением административного органа, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции самостоятельно сопоставил спорный знак обслуживания с противопоставленным знаком обслуживания и признал: сравниваемые обозначения имеют низкую степень фонетического сходства и существенно различаются по семантическому и графическому критериям сходства, в связи с чем они не ассоциируются друг с другом в целом.

Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что:

сильным элементом спорного знака обслуживания является оригинальная композиция, в которой слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое с учетом специфики их расположения в знаке (единая стилистика исполнения, симметричное по отношению друг к другу композиционное размещение частей слов);

спорный знак обслуживания, в отличие от противопоставленного знака обслуживания, включает: цифру "5", которая в сочетании со словом "ПЛАНЕТ" образует семантически связанную конструкцию, и единый элемент, не подлежащий разделению на части; оригинальный изобразительный элемент в виде пяти колец, образованный пятью изогнутыми линиями; выполнение спорного товарного знака в определенной цветовой гамме.

С точки зрения суда первой инстанции, наличие цифры "5" влечет отличие сравниваемых обозначений по фонетическому критерию ввиду их разной фонетической длины и ритмики произношения, а в совокупности с изобразительным элементом - полное отсутствие сходства по графическому критерию за счет формирования разного общего зрительного впечатления и полное отсутствие сходства по семантическому критерию, поскольку в них заложены различные понятия и идеи.

При этом в отношении отсутствия семантического сходства анализируемых обозначений суд первой инстанции отметил: в данном случае словосочетание "5 ПЛАНЕТ" (ПЯТЬ ПЛАНЕТ), состоящее из слов, согласованных между собой грамматически и по смыслу, а также изобразительного элемента в виде пяти колец, образованных пятью прерывистыми линиями, вызывает в сознании потребителя конкретные ассоциации (связанные с пятью планетами солнечной системы), в отличие от существительного "ПЛАНЕТА", означающего абстрактную планету, что обуславливает семантическое различие сравниваемых обозначений.

Касательно установленных Роспатентом обстоятельств однородности услуг 35, 36, 46-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, суд первой инстанции отметил отсутствие возражений со стороны Ибатуллина А.В.

Приняв во внимание, что сравниваемые знаки обслуживания не ассоциируются друг с другом в целом, суд первой инстанции признал: вероятности смешения упомянутых средств индивидуализации в гражданском обороте не имеется даже в отношении однородных услуг.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии регистрации спорного знака обслуживания положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также согласился с выводами административного органа о соответствии спорной регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ. При этом суд констатировал, что спорный знак обслуживания представляет собой конструкцию, которая графически и семантически объединяет цифру "5" и слово "ПЛАНЕТ" и препятствует тому, чтобы они воспринимались независимо друг от друга. Противопоставленный знак обслуживания "ПЛАНЕТА" не воспринимается потребителем как элемент, входящий в состав спорного знака обслуживания. С учетом этого доводы заявителя о вхождении противопоставленного знака обслуживания в состав спорного знака обслуживания были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. утверждает, что сравнение знаков обслуживания по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства осуществлено судом первой инстанции произвольно.

Так, по мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел полное фонетическое вхождение противопоставленного знака обслуживания в спорный знак обслуживания, что исключает вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Ибатуллин А.В. также считает, что, делая вывод об отсутствии графического сходства сравниваемых знаков обслуживания, суд первой инстанции не учел одинаковое количество слов, не указал на наличие особенности и оригинальность графического исполнения элементов анализируемых обозначений, не принял во внимание, что противопоставленный знак является словесным и не имеет какие-либо особенности в графическом исполнении.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства сравниваемых средств индивидуализации по семантическому признаку, отмечая наличие в них общего элемента "ПЛАНЕТА" / "ПЛАНЕТ" и неподтвержденность восприятия потребителями словосочетания "5 ПЛАНЕТ" в качестве понятия, обозначающего парад планет.

Ибатуллин А.В. акцентирует внимание на том, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным с данным товарным знаком.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный знак обслуживания в целом, включая изобразительный, цифровой и словесный элементы, представляет собой единую конструкцию. Суд первой инстанции не обосновал, по какой причине элемент "5 ПЛАНЕТ" соединен с изобразительными элементами спорного знака. В связи с этим податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о соответствии спорного знака обслуживания требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ является преждевременным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров/услуг обозначения, сходного с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате исследования вопроса о сходстве спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания, ввиду чего президиум Суда по интеллектуальным правам указывает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции данной методологии в части определения сходства спорного знака обслуживания и противопоставленного ему средства индивидуализации.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте изложена в Правилах N 482 и в пункте 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу положений пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Исходя из положений пункта 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В своем решении Роспатент пришел к выводу о различном восприятии потребителями спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания и об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Проверяя соответствующие выводы административного органа, суд первой инстанции также констатировал, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на наличие в их составе слов "ПЛАНЕТ" / "ПЛАНЕТА", поскольку не являются сходными по семантическому и графическому критериям сходства, а по фонетическому критерию имеют низкую степень сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что семантика слов "ПЛАНЕТ" и "ПЛАНЕТА" в словосочетании "5 ПЛАНЕТ" одинакова, поскольку, по общему правилу, изменение числа не меняет лексическое значение слова.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на общий вывод суда первой инстанции о том, что сравниваемые знаки обслуживания не ассоциируются друг с другом в целом, и об отсутствии вероятности их смешения.

При формировании впечатления от спорного знака обслуживания определяющее значение имеет композиция входящих в него элементов, выполненных в единой оригинальной графической манере с использованием букв одного цвета с изобразительными элементами в виде пяти колец из прерывистых линий, вызывающих ассоциации с пятью планетами Солнечной системы и их орбитами. В соответствии с изложенным сильным элементом анализируемого обозначения является именно композиция, в которой слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое с учетом специфики их расположения в товарном знаке (единая стилистика исполнения, симметричное по отношению друг к другу композиционное размещение частей слов).

В рассматриваемом случае сильным элементом спорного товарного знака является упомянутая композиция, в которой сочетание "5 ПЛАНЕТ" (ПЯТЬ ПЛАНЕТ) воспринимается как единое целое, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот товарный знак состоит из одного словесного элемента и не распадается на части, которые можно сравнивать с противопоставленным знаком обслуживания.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что совпадение единственного словесного элемента противопоставленного знака обслуживания с одним из двух элементов спорного знака обслуживания свидетельствует об определенной степени сходства сравниваемых обозначений, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам. Низкая степень сходства между сравниваемыми обозначениями имеется, вместе с тем она недостаточна для возникновения вероятности смешения этих обозначений с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал фонетические отличия обозначений, обусловленные разной фонетической длиной словесного элемента спорного обозначения и ритмикой его произношения.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание оригинальную цветовую проработку спорного товарного знака, наличие в его составе изобразительного элемента в виде пяти колец, образованных пятью прерывистыми линиями. Данные обстоятельства легли в основу мотивированного вывода суда первой инстанции об отсутствии графического сходства сравниваемых обозначений.

По существу, именно из этого исходили административный орган, а затем и суд первой инстанции при сравнении спорного и противопоставленного знаков, заключив, что сравниваемые обозначения не будут формировать в сознании потребителя одинаковое восприятие и ассоциироваться друг с другом в целом.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения спорного знака обслуживания с противопоставленным знаком обслуживания президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными.

Касательно доводов заявителя кассационной жалобы, сводящихся к несогласию с выводом суда первой инстанции о соответствии спорной регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи ГК РФ.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 49 Правил N 482 предусмотрено, что на основании положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с названным Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

Пункт 10 статьи 1483 ГК РФ, в отличие от пункта 6 названной статьи этого Кодекса, предполагает сопоставление не "старшего" и "младшего" товарных знаков в целом, а целого "старшего" товарного знака с элементами "младшего" товарного знака. Данное основание применяется, в частности, в ситуации, когда правообладатель "младшего" товарного знака использует в своем знаке элемент "старшего". Вместе с тем при применении положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ принимается во внимание не само по себе сходство элементов, а их смешение.

Методология оценки вероятности такого смешения определена положениями пункта 162 Постановления N 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.

Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении ему другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств:

состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов;

является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица;

зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг;

вероятность смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения.

Вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

При разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количество слов, изображений или иных частей).

Если "младший" товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний или фразеологизмов. Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов. Значение данных выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе указанных выражений неразделимая. Соответственно, эти выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.

Несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеназванных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-871/2020, от 17.12.2021 по делу N СИП-591/2020, от 17.07.2024 по делу N СИП-843/2023 и др.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что и для целей применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ элемент "5 ПЛАНЕТ" спорного знака не может быть разделен на отдельные словесные элементы.

Исходя из приведенных требований методологии исследования обозначений на предмет их соответствия положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции с целью применения данной нормы проанализировал спорный знак обслуживания и признал, что его элемент "5 ПЛАНЕТ" воспринимается в качестве единой конструкции, из которой не может быть "вырвано" слово "ПЛАНЕТ" в качестве самостоятельного элемента знака обслуживания.

Суд первой инстанции также подтвердил, что противопоставленный знак обслуживания не воспринимается потребителями как элемент, входящий в его состав в качестве знака обслуживания, либо как знак обслуживания, продолжающий серию знаков "ПЛАНЕТА". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно сделал выводы в отношении вероятности смешения сравниваемых обозначений, аналогичные тем, что сделаны при применении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Ибатуллиным А.В. за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2024 по делу N СИП-7/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова