Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2024 г. по делу N СИП-514/2024 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки относятся к разным видам обозначений - комбинированному и словесному и, хотя характеризуются высокой степенью сходства, не могут быть признаны тождественными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2024 г. по делу N СИП-514/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, заявление общества с ограниченной ответственностью "ВПЛАБ" (ул. Костомаровская, д. 5/1, к. 37, пом. 79 (240), мкр. Клязьма, г. Пушкино, г.о. Пушкинский, Московская обл., 141230, ОГРН 1187746831810) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 27.04.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 838171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо VP HOLDINGS (Visbyas Avenue 7, Riga, LV-1014, Latvia (LV)).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ВПЛАБ" - Хорошилов С.А. (по доверенности от 27.12.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-68/41и);

от иностранного лица VP HOLDINGS - Шевцова Е.В. (по доверенности от 05.06.2024).

Представители Роспатента и иностранного лица VP HOLDINGS приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВПЛАБ" (далее - общество "ВПЛАБ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.04.2024, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 838171.

В обоснование своего требования заявитель приводит довод о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в нарушение пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данный товарный является тождественным с ранее зарегистрированным на имя иностранного лица VP HOLDINGS (далее - компания) с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 704038.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что комбинированный товарный знак по заявке N 2021738132 с приоритетом от 18.06.2021 зарегистрирован 22.11.2021 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 838171 на имя компании в отношении товаров 5, 30, 32-го и услуг 35, 42, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации.

В Роспатент 27.12.2023 года поступило возражение общества "ВПЛАБ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 838171 в отношении товаров 5-го класса МКТУ, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Впоследствии 10.03.2024 общество "ВПЛАБ" представило дополнение к возражению, в котором заявило дополнительное основание несоответствия оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 27.04.2024 Роспатент оставил возражение без удовлетворения. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 838171 оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 27.04.2024 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ВПЛАБ", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "ВПЛАБ" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (18.06.2021) подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям пункта 37 Правил относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Как отмечает административный орган, в соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Роспатент указывает на то, что в соответствии с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в пункте 2.1 информационной справки, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10, для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем.

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе, сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 838171 является комбинированным, выполнен в виде слова "vplab" с графическим исполнением первой буквы "v", содержащей графический элемент вместо части буквы. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5, 30, 32-го и услуг 35, 42, 44 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя компании.

По результатам проведенного анализа Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 838171 сам по себе не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих в сознании потребителя неверное представление о товаре или его производителе.

Вместе с тем заявителем в материалы дела в подтверждение способности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров представлен ряд документов: копию лицензионного соглашения между компанией и обществом "ВПЛАБ" от 16.12.2019; копию дополнительного соглашения к лицензионному договору от 04.05.2022; копию договора от 09.02.2023 о поставке обществу "ВПЛАБ" товаров; копия дополнительного соглашения к договору поставки; копия договора на оказание маркетинговых услуг от 01.09.2019; фотографии с выставок; скриншот публикации в рекламе; фотографии с мероприятий; копию договора возмездного оказания услуг от 01.07.2022.

Так, административный орган верно отметил, что представленные копия договора от 09.02.2023 о поставке обществом "ВПЛАБ" товаров, копия дополнительного соглашения к договору поставки, копия договора возмездного оказания услуг от 01.07.2022, публикация в рекламе, копия дополнительного соглашения к лицензионному договору от 04.05.2022, заключены или опубликованы непосредственно после даты приоритета (18.06.2021) оспариваемого товарного знака и не содержат сведения о производителе товаров.

Представленные фотографии участия заявителя на выставках, благотворительных и спортивных мероприятиях не имеют дат или иных данных, которые могут свидетельствовать о периоде времени, к которому они относятся и не содержат сведения о производителе товаров.

Представленный договор на оказание маркетинговых услуг от 01.09.2020 не содержит макетов и сведений о производителе рекламируемых товаров, в силу этого, как верно ссылается Роспатент, отсутствуют основания для вывода о том, что у российских потребителей могло сложиться представление о том, что производителем данных товаров является заявитель.

Представленная копия лицензионного соглашения между компанией и обществом "ВПЛАБ" от 16.12.2019 и копия дополнительного соглашения к лицензионному договору от 04.05.2022 содержат указание на товарный знак "VPLAB NUTRITION".

Административный орган правильно отмечает, что правообладателем товарного знака "" со словесным элементом "VPLAB NUTRITION" по свидетельству Российской Федерации N 575067 является компания (правообладатель оспариваемого товарного знака "").

В силу этого как правомерно указал Роспатент, ранее перечисленные документы указывают на факт того, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака заявитель действовал в рамках договора неисключительной, а впоследствии исключительной, лицензии в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575067, а не производство заявителем товаров 5-го класса МКТУ.

Как верно отметил административный орган, с учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что у российских потребителей могла сложиться стойкая ассоциативная связь между товарами 5-го класса МКТУ, маркированными оспариваемым товарным знаком, и заявителем.

Таким образом, по результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что представленные с возражением документы не подтверждают возникновение и сохранение устойчивых ассоциативных связей между обозначением и заявителем, в силу чего оспариваемый товарный знак соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет также довод заявителя о том, что решение Роспатента от 27.04.2024 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку административный орган незаконно провел анализ на соответствие оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель указывает, что в поданных в Роспатент дополнениях к возражению, а также на заседании коллегии палаты по патентным спорам Роспатента по рассмотрению возражения, он просил учитывать только требования, основанные на несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а не подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган правильно указывает на то, что согласно пункту 38 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правил рассмотрения споров в административном порядке) в рамках рассмотрения спора лицо, подавшее возражение или заявление, вправе: представлять дополнительные доводы по возражениям и заявлениям и подтверждающие их документы и материалы; отозвать возражение или заявление; привлекать лиц, представивших документы, подтверждающие доводы, на которых основано заявление, предусмотренное подпунктом 3.3.4 пункта 3 названных Правил, в случае подачи такого заявления.

Пункт 45 Правил рассмотрения споров в административном порядке предусматривает, что в случае представления лицом, участвующим в рассмотрении спора, дополнительных доводов по возражению и заявлению, в том числе о наличии иных оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны объекту интеллектуальной собственности, информация о них отражается в протоколе заседания коллегии.

В соответствии с пунктом 48 Правил рассмотрения споров в административном порядке во время рассмотрения спора члены коллегии оценивают доводы возражения или заявления, приведенные подавшим его лицом в доказательство своих требований, доводы правообладателя (правообладателей), а также имеющиеся в материалах дела документы и сведения.

Как ранее было указано, в Роспатент 27.12.2023 поступило возражение общества "ВПЛАБ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 838171 в отношении товаров 5-го класса МКТУ, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Впоследствии 10.03.2024 общество "ВПЛАБ" представило дополнение к возражению, в котором заявило дополнительное основание несоответствия оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент верно отметил, что представление новых доводов и мотивов, по смыслу пунктов 38, 44 Правил рассмотрения споров в административном порядке, не означает отказа стороны от ранее заявленных требований.

Данное положение также обусловлено тем, что ГК РФ предусмотрены различные пресекательные сроки возможности подачи возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и отказ подателя возражения от первоначальных требований может привести к их нарушению.

Как указывает административный орган, даже если исходить из позиции заявителя о том, что Роспатент незаконно рассмотрел его возражение по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, то данные действия Роспатента не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку его выводы о соответствии оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявитель не оспаривает.

С учетом изложенного в ходе заседания коллегии палаты по патентным спорам, административный орган заслушал доводы сторон по всем имеющимся мотивам и проведен анализ на соответствие оспариваемого товарного знака подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, что и нашло свое отражение в заключении к оспариваемому решению Роспатента от 27.04.2024.

Таким образом, Роспатент правомерно ссылается на то, что данный довод заявителя не может свидетельствовать о незаконности принятого административным органом решения от 27.04.2024.

В отношении выводов Роспатента о соответствии оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 указано, что перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим.

Государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся товаров противоречит природе исключительного права, что фактически означает, что такая регистрация противоречит общественным интересам.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 838171 "" является комбинированным, выполнен в виде слова "vplab" с графическим исполнением первой буквы "v", содержащей графический элемент "" "" "" вместо части буквы.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 704038 является словесным, выполнен буквами латинского алфавита.

По результатам анализа указанных товарных знаков Роспатент пришел к верному выводу о том, что они относятся к разным видам обозначений - комбинированному и словесному и, хотя характеризуются высокой степенью сходства, не могут быть признаны тождественными.

Таким образом, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 838171 соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сравниваемые товарные знаки являются тождественными, а имеющиеся графические отличия являются несущественными, является необоснованным.

При принятии оспариваемого решения Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки относятся к разным видам обозначений - комбинированному и словесному и, хотя характеризуются высокой степенью сходства, не могут быть признаны тождественными.

При этом административный орган ссылается на обстоятельства того, что данный его вывод согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам.

Как отмечает Роспатент, в деле N СИП-125/2023 Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что не могут быть признаны тождественными товарные знаки, которые относятся к разному виду.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах - звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В оспариваемом товарном знаке как правомерно указал Роспатент, именно начальная буква, с которой начинается восприятие потребителями товарного знака, имеет графическое исполнение (одинарную горизонтальную насечку белого цвета, за счет чего в верхней части образуется отдельный графический элемент в форме ромбовидного листа) "" "" "". В силу этого, данное графическое исполнение явным образом акцентирует на себе внимание потребителей и является существенным.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя, судебная коллегия обозрела образец продукции компании, которой как отмечает заявитель, приобретен им в открытом доступе. Изображение процесса фотофиксации такого товара, судебная коллегия приобщила в качестве приложения к протоколу судебного заседания от 30.10.2024.

Судебная коллегия отмечает, что осмотренный образец, маркирован комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 838171.

С учетом изложенного, наличие в оспариваемом товарном знаке существенного графического элемента (ромбовидный лист и "галочка"), обращающего на себя внимание потребителей, а также различный вид шрифта (в оспариваемом товарном знаке он оригинальный, в противопоставленном - стандартный) в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии тождества между сравниваемыми товарными знаками.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ВПЛАБ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ВПЛАБ" (ОГРН 1187746831810) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 838171 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев