Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2024 г. N С01-1947/2024 по делу N СИП-232/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения, в связи с нарушением административным органом методологии проведения исследования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2024 г. N С01-1947/2024 по делу N СИП-232/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи докладчика Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу N СИП-232/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Дмитрия Александровича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 308027414200082) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.11.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 14.07.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022703043 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Медведева Дмитрия Александровича - Кололеева С.В. (по доверенности от 28.02.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Дмитрий Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 14.07.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022703043 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 заявление удовлетворено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным как не соответствующий требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу Медведев Д.А. возражает против ее удовлетворения по изложенным в жалобе доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители Медведева Д.А. и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Медведева Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Медведев Д.А. обратился 21.01.2022 в Роспатент с заявкой N 2022703043 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 3, 6, 8, 9, 11, 14, 20, 25-го классов и услуг 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 14.03.2023 в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака отказано на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку входящее в состав заявленного обозначения словосочетание "иди в баню" относится к бранной общеупотребительной лексике (иди в баню - иди отсюда, отстань. см. Интернет http://gramota.ru/slovari/argo/53_4924).

Медведев Д.А. 14.07.2023 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение. Доводы возражения сводились к тому, что словник оскорбительных слов, составленный с целью оказания помощи судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов при выявлении и документировании преступлений, не содержит выражения "иди в баню"; словосочетание "иди в баню" не является непристойным, не относится к ненормативной лексике, не является "скандальным"; на сайте https://academic.ru/ данное выражение толкуется, в частности, в следующем значении: "Давний традиционный дружеский доброжелательный ответ на несерьезное либо не устраивающее предложение. Некогда баня была сродни клубу. Отправить человека в баню означало пожелать ему приятного времяпрепровождения. Одесские бани издавна славились в Европе"; согласно проведенному лингвистическому исследованию было установлено, что выражение "иди в баню" используется в прямом и в переносном значении; установлено, что обозначение воспринимается в качестве наименования компании, занимающейся продажей товаров для банной процедуры; выражает идею отстать от повседневных дел и пойти в баню, снять усталость и раздражение; имеет шуточный характер; не противоречит общественным нормам, принципам гуманности и морали; по содержанию не обозначает социально осуждаемого явления или действия, по стилистике не относится к обсценной лексике, не может считаться "скандальным", не относится к непристойному, оскорбительному, ругательному обозначению; при переходе по приведенной экспертизой ссылке и вводе слов "иди в баню" в результатах поиска отображается лишь информация о том, что искомое слово не найдено; выражение "иди в баню" означает "иди отсюда", "отстань", однако данный смысл не несет в себе ничего бранного, оскорбительного, противоречащего морали, нравственности, общественным интересам, таким образом, довод экспертизы, положенный в основу решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, ничем не обоснован, является исключительной субъективной оценкой эксперта.

Кроме того, Медведев Д.А. отметил, что ранее были зарегистрированы товарный знак "Идём в баню" "" по свидетельству Российской Федерации N 627954 (дата приоритета - 30.08.2016, дата регистрации - 280.8.2017) и товарный знак "Пора в баню" по свидетельству Российской Федерации N 665841 "" (дата приоритета - 20.09.2017, дата регистрации - 06.08.2018), которые не были признаны оскорбительными и бранными, хотя имеют общее смысловое значение с заявленным обозначением "иди в баню"; словесный элемент товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 627954 семантически отличается от заявленного обозначения лишь разными формами глагола "иди" - "идём", однако отличие лишь в форме глагола не может изменить смысл выражения и перевести его из категории "бранного, оскорбительного" в категорию "обычного"; как и товарный знак "" по свидетельству N 627954, заявленное обозначение по заявке N 2022703043 не противоречит общественным интересам, принципам гуманности, морали, нравственности.

Решением от 30.11.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставил в силе решение экспертизы от 14.03.2023.

Административный орган повторно указал на то, что заявленное обозначение по заявке N 2022703043 представляет собой эвфемизм "иди в баню", означающий - иди отсюда, отстань, предложение уйти в грубой форме (https://dic.academic.ru, Елистратов В.С. Словарь русского арго. 2002; Словарь современной лексики, жаргона и сленга. 2014).

При этом Роспатент подчеркнул, что эвфемизм - это слово или описательное выражение, обычно используемое в текстах и публичных высказываниях для замены других, считающихся неприличными или неуместными, слов и выражений. В связи с этим словосочетание "иди в баню" в разговорной речи применяется в качестве негативного высказывания по отношению к действиям или к поведению другого человека и может быть воспринято как бранное выражение.

Следовательно, обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку противоречит общественным интересам и принципам морали.

Оценив довод Медведева Д.А. о том, что словесный элемент "иди в баню" заявленного обозначения является шутливым и не может быть воспринят как бранное выражение, подтвержденный заключением лингвиста от 26.12.2022 и результатами социологического интернет-опроса через Яндекс сервис "Яндекс Взгляд", Роспатент указал, что заявленное обозначение "иди в баню" не воспринимается в шуточной форме, а в глазах потребителей может вызывать отрицательные, неприятные ассоциации, связанные с неуважительным высказыванием в адрес какого-либо человека.

Кроме того, коллегия усмотрела дополнительные основания для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению, противопоставив ему обозначение "Идём в баню" (товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 627954, зарегистрирован 28.07.2017 в отношении ограниченного перечня товаров 3, 21, 24, 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ) и товарный знак "Пора в баню" по свидетельству Российской Федерации N 665841 "".

Противопоставление товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665841 было снято в связи с отсутствием однородности перечней товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация спорного обозначения, и товаров и услуг, для которых предоставлена охрана данному противопоставленному товарному знаку.

Таким образом, регистрация заявленного Медведевым Д.А. обозначения была признана не соответствующей нормам подпункта 2 пункта 6 и подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с вышеприведенными выводами Роспатента послужило основанием для обращения Медведева Д.А. в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, и его соответствия требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил: принимая ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения обществом не пропущен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции учел, что в ходе административной процедуры спорному обозначению был противопоставлен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 627954, зарегистрированный в отношении однородных товаров и услуг.

Однако на момент судебного заседания заявитель представил письмо-согласие от 15.03.2024 от правообладателя данного товарного знака в отношении широкого перечня товаров 3-го, 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводом заявителя об отсутствии оснований для противопоставления данного товарного знака.

Оценив доводы Медведева Д.А. о правильности применения административным органом подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений пункта 37 Правил N 482 Роспатент не установил, какие конкретные общественные интересы, принципы гуманности или принципы морали затронуты (им нанесен вред) заявленным обозначением применительно к конкретным товарам и услугам. Квалификация по каждому основанию в отдельности в тексте оспариваемого решения отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным органом методологии проведения исследования, что само по себе свидетельствует о необоснованности вынесенного ненормативного правового акта.

Кроме того, применительно к квалификации выражения "иди в баню" как бранного и имеющего негативную коннотацию суд первой инстанции отметил, что, делая данный вывод, административный орган, по сути, сделал два вывода: о лингвистической принадлежности названного выражения и о вызываемом им эмоциональном ответе, используя при этом общедоступные словари: gramota.ru, wiktionary.org и argo.academic.ru.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что квалификация словесного обозначения как недопустимого в отсутствие достоверных для правоприменителя данных социологической экспертизы должна строиться не на субъективных предпочтениях коллегии административного органа и случайным образом подобранных источниках в сети Интернет, а с позиции среднего потребителя на системном анализе массива доступных источников.

Поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте такой анализ отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение административного органа не может быть признано объективным.

Проанализировав семантику заявленного на регистрацию обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у словосочетания "иди в баню", помимо косвенного значения, применительно к конкретным товарам или услугам может иметься еще и прямое значение, т.е. оно может носить нейтральный характер и ассоциироваться со сферой банных услуг (в отличие от ситуации добавления в словосочетание личного местоимения).

Суд первой инстанции также установил, что, несмотря на наличие довода о прямом значении спорного обозначения применительно к конкретным товарам, на которое указывал Медведев Д.А. в своем возражении, это не было предметом изучения в рамках административной процедуры Роспатента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа не отвечает критерию обоснованности и не соответствует положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и об обоснованности выводов о снятии оснований для применения положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие предоставления письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Податель кассационной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, так как нарушает нормы материального права.

Роспатент считает, что спорное обозначение "иди в баню" является эвфемизмом и может относиться к недопустимой, обсценной лексике, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку противоречит общественным интересам и принципам морали.

По мнению административного органа, нарушение судом первой инстанции норм подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ выразилось в том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции указал: словосочетание "иди в баню" в его прямом значении применительно к конкретным товарам не было предметом изучения при принятии оспариваемого решения Роспатента.

Вместе с тем, как утверждает административный орган, им было установлено, что словосочетание "иди в баню" заявленного обозначения является устойчивым словосочетанием, в связи с чем потребители товаров 3, 6, 8, 11, 20, 25-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ будут воспринимать данное обозначение именно в качестве эвфемизма, вызывающего отрицательные, неприятные ассоциации, связанные с неуважительным высказыванием в адрес какого-либо человека.

В свою очередь, для восприятия данного словосочетания в качестве побуждения пойти в баню рядовому потребителю потребуются дополнительные рассуждения и домысливание.

Кроме того, товары 3, 6, 8, 11, 20, 25-го классов и услуги 35-го, 41-го классов МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению "иди в баню", имеют разновозрастные группы потребителей, в связи с чем существует высокая вероятность восприятия обозначения потребителями младшего и старшего возраста как противоречащего общественным интересам и принципам морали.

Роспатент отмечает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дал оценку приведенным выше доводам, в связи с чем также нарушил положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Данное основание является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Как указано выше, подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали, - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, определенным законодательством.

При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Вместе с тем в отношении не перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев административный орган должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы, конкретные принципы гуманности или конкретные принципы морали.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022, от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023, от 13.10.2023 по делу N СИП-225/2023, от 29.11.2023 по делу N СИП-446/2023.

Наряду с этим для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ учитывается восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, применительно к конкретному товару и исходя из смыслового значения обозначения с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению (фактор восприятия потребителями, общепринятые мировые стандарты морали, национальные традиции и культура), поскольку перечень таких обозначений носит обобщающий характер.

Профессор Г. Боденхаузен в комментарии к аналогичной норме Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 указывал, что оценке подлежит конкретное обозначение исходя из своих характеристик и требований морали или общественного порядка страны, в которой испрашивается его охрана, приводя в качестве примеров знака, противоречащего морали, знак, содержащий непристойную картинку, а в качестве знака, противоречащего общественному порядку, т.е. основным правовым или социальным концепциям конкретной страны, знаки, содержащие религиозный символ, эмблему запрещенной политической партии, эмблему государственного органа.

Пункт 2.341 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) к таким обозначениям относит те, которые, нарушая нормы морали или публичный порядок, наносят вред.

Президиум Суда по интеллектуальным права исходит из того, что применительно к не перечисленным в пункте 37 Правил N 482 случаям Роспатент в отношении конкретного обозначения при приложении его к конкретным товарам (услугам) должен указать на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны этому обозначению.

При этом вред не должен наноситься не только самим по себе общественным интересам, но также конкретным объектам, лицам, явлениям, институтам, защита определенного восприятия которых охватывается общественным интересом.

Позиция административного органа строится на том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1482 ГК РФ, поскольку словосочетание "иди в баню" является устойчивым выражением, в связи с чем потребители товаров 3, 6, 8, 11, 20, 25-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ будут воспринимать данное выражение именно в качестве эвфемизма, вызывающего отрицательные, неприятные ассоциации, связанные с неуважительным высказываем в адрес какого-либо человека, и поэтому оно вызывает негативную семантику при его восприятии рядовыми потребителями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 3 статьи 1482" имеется в виду "подпункта 2 пункта 3 статьи 1483"

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для осуществления правильной оценки "бранных" обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их именно потребителями. Оценка заявляемых обозначений с данной точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и с национальными традициями и культурой.

К противоречащим принципам гуманности морали, интересам общественности могут относиться обозначения, использование которых в части определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам, обозначения, обладающие негативной семантикой, способствующие потере репутации и понижению статуса объектов культурного наследия.

При рассмотрении дел данной категории президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что в предмет доказывания, определяемый нормой подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не входит установление обстоятельств добросовестности либо отсутствия таковой. Указанная норма права определяет требования к товарному знаку, т.е. к объекту, а не к субъекту права.

Принимая во внимание приведенный правовой подход, суд первой инстанции обосновано указал, что, признавая заявленное обозначение не соответствующим нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент не принял во внимание то, что у выражения "иди в баню", помимо косвенного значения, применительно к конкретным товарам или услугам может иметься еще и прямое значение, т.е. оно может носить нейтральный характер и ассоциироваться со сферой банных услуг (в отличие от ситуации добавления в словесный элемент личного местоимения).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, на наличие прямого значения спорного выражения "иди в баню" Медведев Д.А. указывал в своем возражении, однако административный орган не принял данное обстоятельство во внимание.

В числе товаров спорной заявки присутствуют, например, различные виды косметических и ароматических масел, мыло, цветочные экстракты и т.д.

При этом никаких доказательств того, что адресная группа потребителей всех заявленных на регистрацию товаров и услуг воспринимает спорное обозначение именно как бранное выражение, административным органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В силу изложенного приведенные доводы административного органа о несоответствии спорного обозначения нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ правомерно не были признаны обоснованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не нарушают требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип единообразия судебной практики.

Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу N СИП-232/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина