Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2024 г. по делу N СИП-673/2024 Суд признал недействительным решение Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем не доказана широкая известность заявленного обозначения среди потребителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2024 г. по делу N СИП-673/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Дистрибьюшен" (ул. Мещанская, д. 7, стр. 1, этаж 2, пом. 24, Москва, 129090, ОГРН 1177746288389) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 05.04.2024 по заявке N 2022769438.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Дистрибьюшен" - Каверина М.Ю. (по доверенности от 11.06.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 16.01.2024 N 01/4-32-74/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Дистрибьюшен" (далее - общество "ЛК-Дистрибьюшен") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.04.2024 по заявке N 2022769438.

Требования заявителя обоснованы тем, что словесный элемент "ANTIBRANDY" не является описательным в отношении заявленных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в связи с чем его указание в качестве неохраняемого противоречит пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя, представленные им в материалы административного дела доказательства, дополнительно подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве, Роспатент поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, настаивает на его законности.

В судебном заседании представитель общества "ЛК-Дистрибьюшен" поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента против доводов заявителя возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что заявитель обратился в Роспатент с заявкой N 2022769438 с приоритетом от 29.09.2022 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "", состоящего из рамки в виде ромба, включающее словесные элементы "ANTIBRANDY", "FUNKY CREATIVE DRINK", выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

Государственная регистрация заявленного обозначения испрашивается для услуг 35-го класса МКТУ: "демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием теле-магазинов или интернет-сайтов; продвижение товаров через спонсорство спортивных мероприятий; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Роспатентом 26.09.2023 было принято решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2022769438 в отношении всех испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ с указанием словесных элементов "ANTIBRANDY", "DRINK" в качестве неохраняемых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 27.12.2023 поступило возражение заявителя на решение экспертизы Роспатента от 26.09.2023, в котором он оспаривал дискламацию словесного элемента "ANTIBRANDY".

Решением Роспатента от 05.04.2024 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, решение экспертизы Роспатента от 26.09.2023 оставлено без изменения.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2022769438 (29.09.2022) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности заявленного по ней обозначения являются ГК РФ и Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия такого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, принимаются во внимание существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей с учетом спорного обозначения исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

В пункте 2.2 Рекомендаций N 39 отмечено, что заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Однако следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, нужно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Таким образом, если для адресной группы потребителей смысл обозначения требует домысливания, оно описательным не признается.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

При этом определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявленное на регистрацию обозначение "" по заявке N 2022769438 является комбинированным, состоит из рамки в виде ромба, включающей словесные элементы "ANTIBRANDY", "FUNKY CREATIVE DRINK", выполненные оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

Роспатент установил, что словесный элемент "ANTIBRANDY" представляет собой сложносоставное слово, которое само по себе не является лексической единицей какого-либо известного среднему российскому потребителю языка.

Вместе с тем в составе словесного элемента "ANTIBRANDY" могут быть выделены две словесные части "ANTI" и "BRANDY", имеющие лексические значения.

Согласно словарно-справочным источникам информации "АНТИ" (anti - вместо, против) - приставка, которая употребляется при многих существительных и прилагательных для выражения противоположности или враждебности, соответствует приставке "против", например, антиалкогольный, антирелигиозный, антиобщественный, антимилитаризм (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/739714).

"BRANDY" - крепкий алкогольный напиток, представляющий собой смесь очищенного спирта, получаемого перегонкой белого виноградного вина, с водой; крепкий алкогольный напиток, приготовленный из смеси очищенного фруктового спирта с водой; английская водка (https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/71438/%D0%91%D0%A0%D0%95%D0%9D%D0%94%D0%98).

С учетом приведенных лексических значений словесных частей "ANTI" и "BRANDY" Роспатент пришел к обоснованному выводу, что словесный элемент "ANTIBRANDY" в целом имеет значение "вместо бренди" или "противоположное бренди", то есть указывает на наличие у соответствующих товаров свойств, противоположных свойствам, присущим бренди, либо указывает на способность заменить собою бренди (по вкусу, составу и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что обозначение "ANTIBRANDY" воспринимается как имеющее отношение к алкогольным напиткам, за исключением бренди.

При этом аналогичный смысл в обозначение "ANTIBRANDY" вкладывает и сам заявитель. На своем официальном сайте (https://antibrandy.com/) заявитель указывает, что: "ANTIBRANDY - это новая категория вкусовых алкогольных напитков на базе виноградных и абрикосовых дистиллятов и натуральных экстрактов пряностей".

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что вопреки доводу заявителя, их слитное написание не дает качественно иной уровень восприятия заявленного обозначения, отличного от восприятия входящих в его состав отдельных лексических единиц "ANTI" и "BRANDY" и не затрудняет их восприятие потребителем в составе указанного словесного элемента.

Вместе с тем, отказывая в регистрации заявленного обозначения по заявке N 2022769438 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "ANTIBRANDY" в отношении испрашиваемых услуг "демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием теле-магазинов или интернет-сайтов; продвижение товаров через спонсорство спортивных мероприятий; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", указывает на назначение услуг 35-го класса МКТУ, связанных с продвижением и продажей, в том числе алкогольных напитков.

Исследовав указанный вывод административного органа, судебная коллегия считает его необоснованным в силу следующего.

Судебная коллегия установила, что в спорном решении отсутствует подробный анализ указанных услуг 35-го класса МКТУ с учетом заявленного на регистрацию обозначения.

В оспариваемом решении никак не изложены мотивы, по которым спорное словесное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствуют пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Так, из спорного решения не представляется возможным установить, как словосочетание "ANTIBRANDY" каким-либо образом характеризует разнородные услуги 35-го класса МКТУ, в числе которых названы, в том числе "демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием теле-магазинов или интернет-сайтов; продвижение товаров через спонсорство спортивных мероприятий; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

При рассмотрении возражения предметом являлась проверка законности дискламации словесного элемента "ANTIBRANDY" применительно к каждой указанной в возражении услуге.

Правоприменительной практикой не исключается возможности делать объединенные выводы по некоторым группам товаров, услуг (а не по каждому товару, по каждой услуге в отдельности), по секторам рынка, но лишь при условии надлежащей мотивировки причин объединения товаров, услуг в группы для оценки вероятного восприятия спорного обозначения адресными группами потребителей этих товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 22.07.2022 по делу N СИП-1042/2021 и др.

Вместе с тем в рассматриваемом случае административный орган не только не произвел анализ каждой из заявленных на регистрацию услуг спорного обозначения, но и не произвел их объединение в группы, ограничившись перечислением услуг 35-го класса МКТУ, заявленных на регистрацию.

В оспариваемом решении никак не изложены мотивы, по которым спорное словесное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что обозначение необходимо рассматривать не само по себе, а применительно к конкретным услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Между тем услуги 35-го класса МКТУ, заявленные на регистрацию, сформулированы в общем виде, без указания на конкретный товар.

При таких обстоятельствах, вывод Роспатента о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не является правомерным.

Это свидетельствует о незаконности решения Роспатента в части, касающейся применения положений пункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе от 01.03.2021 по делу N СИП-564/2020, от 26.01.2021 по делу N СИП-400/2020, к компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных Роспатентом выводов.

При отсутствии в проверяемом ненормативном правовом акте выводов (касаемо перечней услуг, включенных в ту или иную группу, в отношении мотивов, по которым услуги подлежат отнесению к той или иной группе) суд первой инстанции не обладает компетенцией делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Учитывая отсутствие в оспариваемом решении анализа ассоциативных связей с обозначением "ANTIBRANDY" применительно к мнению потребителей соответствующих услуг 35-го класса МКТУ для решения вопроса об охраноспособности заявленного обозначения как такового и его соответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, и как следствие, невозможность проверить данные выводы при отсутствии полномочий делать такие выводы самостоятельно, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит отмене.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в том числе путем обязания Роспатента повторного рассмотрения названных возражений.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, и оспариваемое решение признано судом не соответствующим действующему законодательству, а именно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.09.2023 по заявке N 2022769438 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель также указывает на приобретение заявленным обозначением дополнительной различительной способности.

Проанализировав указанный вывод административного органа судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В подтверждение довода о приобретении заявленным обозначением дополнительной различительной способности заявителем были представлены договоры поставок, заключенные заявителем с ООО "КАСС", ООО "КВАЙТ", ООО "ТОЧКА", ООО "ТРАДИЦИЯ", ООО "Шанс-2+", ООО "ЭдельвейсГрупп"; ООО "Экотека"; ООО "Арт-Эль", ООО "Григ", ООО "АРТ-Маркет", ООО "Виноградъ", ООО "Галактика", ООО "Глобал Групп", ООО "ГлобалРитейл-Компани", ООО "Градусы", ООО "Империя", ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "ГИПЕРГЛОБУС", ООО "ЛЕНТА", ООО "Лудинг", ООО "АВТ", ООО "АЛИКАНТЕ", ООО "АЛКОМАРКЕТ.РУ КИЕВСКАЯ", ООО "АППЕТИТ МАРКЕТ", ООО "Типография Одна восьмая" и товарные накладные к ним; договор N 10 возмездного оказания услуг на осуществление имиджевой фотосъемки от 8 февраля 2022 года и акт сдачи-приемки к нему; договор N 527/07/20 от 24 июля 2020 года и дополнительные соглашения к нему на адаптацию этикетки "ANTIBRANDY", на разработку дизайна промо-пака "ANTIBRANDY", на разработку дизайна лендинга "ANTIBRANDY"; договор оказания услуг N ПРО2608/22-2 от 26 августа 2022 года на проведение рекламных компаний, приложение, ответ о размещении и передаточный документ к нему; копии рекламных каталогов, содержащие обозначение "ANTIBRANDY"; ведомость по остаткам ЕГАИС; сведения о каналах реализации с сайта заявителя; сведения из Федерального реестра алкогольной продукции.

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что заявленное обозначение до даты подачи заявки не воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации вышеуказанных услуг 35-го класса МКТУ заявителя.

В частности, в отношении договоров на производство полиграфических материалов, разработку имиджа продукции, договоров на изготовление и разработку этикеток, изготовление каталогов продукции, проведение имиджевой фотосессии Роспатент правомерно указал, что они демонстрируют лишь подготовительный этап компании по продвижению продукции заявителя в гражданском обороте, в связи с чем не свидетельствуют (и не могут свидетельствовать) об известности потребителям деятельности заявителя.

Данные о затратах на рекламу и проведенной рекламной компании демонстрируют размещение звуковых рекламных материалов в торговой сети "ЛЕНТА" только лишь за период с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года (то есть за незначительный промежуток времени).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о количестве лиц, посетивших магазин "Лента" в указанные даты (то есть о количестве потенциальных потребителей, ознакомившихся с содержанием указанной рекламы).

Копии рекламных каталогов с обозначением "ANTIBRANDY" также не содержат сведения о тираже данных изданий.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные о доведении указанных рекламных каталогов до конечных потребителей (то есть о количестве лиц, ознакомившихся с их содержанием). Каталоги не содержат дат, в связи с чем не представляется возможным соотнести их с датой приоритета заявленного обозначения.

Вышеуказанные договоры поставок, товарные накладные к ним и ведомости по остаткам ЕГАИС также не подтверждают широкую известность заявленного обозначения среди потребителей, поскольку применительно к численности населения Российской Федерации, имеющего в соответствии с законодательством право приобретать алкогольную продукцию, объемы произведенных поставок являются незначительными.

С учетом изложенного, оснований для вывода о приобретенной различительной способности спорного обозначения в результате его использования у административного органа не имелось.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Дистрибьюшен" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.04.2024 по заявке N 2022769438 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражения общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Дистрибьюшен" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.09.2023 по заявке N 2022769438 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Дистрибьюшен" (ОГРН 1177746288389) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Н. Чеснокова