Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-3849/14 по делу N А21-3571/2013

19 июня 2014 г.

Дело N А21-3571/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Журавлевой О. Р., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Латышевой А. Н. (доверенность от 16.05.2014 N 1534), Кругленя Л. В. (доверенность от 12.02.2014 N 02-04/1), от индивидуального предпринимателя Биндасова В. М. - Пушечникова А. А. (доверенность от 23.04.2013 б/н),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 (судья Широченко Д. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Загараева Л. П., Будылева М. В., Семиглазов В. А.) по делу N А21-3571/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Биндасов Валентин Михайлович, ОГРНИП 313392607000158, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38а (далее - Инспекция), от 29.12.2012 N 449.

Решением от 28.11.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2011 годы в сумме 721 879 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 2 388 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2011 годы в размере 1 031 366 руб., начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату: НДФЛ за 2009 - 2011 годы в сумме 144 367 руб. 40 коп., ЕСН за 2009 год в сумме 477 руб. 60 коп., НДС за 2009 - 2011 годы в сумме 174 805 руб. 60 коп., о начислении штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации: по НДФЛ за 2009 - 2011 годы в сумме 216 494 руб. 30 коп., ЕСН за 2009 год в сумме 1 000 руб., НДС за 2009 - 2011 годы в сумме 247 285 руб. 70 коп., о начислении штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в сумме 236 000 руб., о начислении пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 29.12.2012: по НДФЛ в сумме 97 028 руб. 61 коп., ЕСН в сумме 14 373 руб. 36 коп., НДС в сумме 219 215 руб. 32 коп.; о предложении предпринимателю уплатить указанные суммы налогов, штрафов и пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.11.2013 и постановление от 25.02.2014 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о противоречивости документов налогоплательщика, о нереальности финансово-хозяйственных операций предпринимателя и его контрагента, о направленности деятельности данных лиц на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган совершил необходимые действия по надлежащему вручению акта проверки и материалов проверки, извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в то время как налогоплательщик уклонялся от получения от налогового органа документов, своевременно не представил возражения на акт проверки, в Инспекцию не явился; налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности за непредставление документов, запрошенных по требованию в ходе проверки.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем НДФЛ, НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 449, которым заявителю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 844 941 руб., начислено 1 078 646 руб. штрафов и 330 617 руб. 29 коп. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 26.03.2013 N 3С-06-14/04032 решение Инспекции оставило без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что представленные предпринимателем документы подтверждают, что им не реализовывались собственные товары, а осуществлялась реализация товаров, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Лига Строй" (далее - ООО "Лига Строй") и переданных Биндасову В. М. по договорам комиссии (агентским договорам), в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил НДС, НДФЛ, ЕСН с сумм, полученных предпринимателем от реализации комиссионных товаров; при указанных обстоятельствах предпринимателем подлежала уплата налогов только с сумм полученного вознаграждения по договорам комиссии, агентским договорам; налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно, поскольку в направленном требовании отсутствовало указание на конкретные документы, за непредставление которых налогоплательщик был привлечен к ответственности, налогоплательщик не был обязан представлять документы в период приостановления налоговой проверки; налогоплательщик фактически был лишен возможности в установленные законом сроки выполнить требование налогового органа о предоставлении документов; Инспекцией нарушена процедура принятия решения по проверке, так как налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление деклараций и начисление пеней за несвоевременное перечисление налоговых платежей в бюджет в части, соответствующей расчету начисления налогов с сумм агентского вознаграждения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Податель жалобы полагает, что обоснованно определил налоговую базу при исчислении НДС, ЕСН, НДФЛ исходя из сумм, полученных предпринимателем от реализации товаров, не принял во внимание ссылку налогоплательщика на заключенные договоры комиссии и агентские договоры, посчитав, что предприниматель учел хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, представил дополнительные документы в обоснование оказания посреднических услуг ООО "Лига Строй" в целях создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС.

В силу статьи 52, пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного по условиям заключенных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, применяются положения пункта 9 статьи 270 НК РФ относительно расходов, которые не учитываются при исчислении налоговой базы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде предприниматель осуществлял как розничную торговлю товарами (кубки, медали, другая атрибутика), применяя специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, так и реализацию товаров по договорам поставки.

Предприниматель вел раздельный бухгалтерский учет, что подтверждается счетами-фактурами, книгами учета доходов и расходов, книгами покупок и продаж, кассовыми книгами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД в части розничной купли-продажи, а также НДФЛ, ЕСН и НДС в части оптовой реализации товаров.

Из материалов дела также следует, что предприниматель заключил с ООО "Лига Строй" договоры комиссии (агентские договоры) на реализацию продукции указанной организации. При этом часть товара, переданного ООО "Лига Строй", реализовывалась путем розничной торговли через объект стационарной сети, а часть - путем оптовой торговли с движением денежных средств через расчетный счет предпринимателя, при этом реализация осуществлялась в интересах ООО "Лига Строй".

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция неправомерно включила в базу по НДС, ЕСН, НДФЛ суммы дохода и выручки, полученные налогоплательщиком от реализации товаров, принадлежащих ООО "Лига Строй", по договорам поставки.

Налогооблагаемой базой является не вся выручка предпринимателя, а только суммы агентского вознаграждения, поскольку предприниматель реализовал товар на основании заключенных с ООО "Лига Строй" договоров комиссии (агентских договоров).

Податель жалобы полагает, что предприниматель при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представил документы в целях создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления N 53).

Из материалов дела следует, что товар, который реализовывал предприниматель, принадлежал ООО "Лига Строй", которое приобрело его у иностранных партнеров и ввезло из Польши на территорию Российской Федерации. При этом в подтверждение факта импорта товара налогоплательщиком были представлены в материалы дела, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, государственные таможенные декларации, а также товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов.

Инспекция не опровергла реальность ввоза указанного товара, его принадлежность ООО "Лига Строй", факт реализации предпринимателем данного товара третьим лицам.

Указание в договорах поставки с третьими лицами на то, что поставщик (предприниматель) реализует товар, находящийся в его собственности, отсутствие в таких договорах упоминания о комитенте не свидетельствуют о нереальности договоров комиссии.

В силу статьи 990 ГК РФ комиссионер совершает по поручению комитента сделки от своего имени и за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом согласно статье 996 ГК РФ собственником товара, переданного на комиссию, остается комитент.

Следовательно, конкретные покупатели, вступая в отношения с комиссионером, выступающим от собственного имени, могут не располагать данными о том, что собственником товара является лицо, не указанное в договоре поставки.

Как установлено судом первой инстанции, за проверяемый период предпринимателем было получено и реализовано на 15 096 936 руб. товара, представляющего собой исключительно наградную атрибутику. Иные лица не осуществляли реализацию подобного товара на территории Калининградской области.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что налоговый орган не представил доказательств реализации предпринимателем товара, не принадлежащего ООО "Лига Строй", приобретенного предпринимателем в собственность у третьих лиц и впоследствии реализованного им в своих интересах.

Реальность осуществленных операций и обоснованность полученной налоговой выгоды подтверждаются также тем, что в представленных в материалы дела уточненных налоговых декларациях, платежных поручениях об уплате налогов ООО "Лига Строй" за спорный период отражены доходы, полученные данной организацией в указанном периоде. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что суммы, указанные в данных уточненных декларациях, согласуются с данными учета предпринимателя.

В проверяемом периоде предприниматель действительно не сдавал отчетность и не уплачивал НДФЛ, ЕСН и НДС.

Между тем Биндасов В. М. в 2013 году сдал налоговые декларации и уплатил налоги и пени исходя из размера агентского вознаграждения, полученного в период с 2009 года по 2011 год.

Соответственно, апелляционный суд обоснованно указал, что несвоевременная сдача отчетности и несвоевременная уплата налогов не свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций.

То, что Биндасов В. М. является также учредителем, руководителем ООО "Лига Строй" в спорном периоде, что предприниматель и указанная организация зарегистрированы по одному адресу и документы от имени предпринимателя и организации подписывались Биндасовым В. М., указывает на существование взаимозависимости предпринимателя и ООО "Лига Строй". Между тем, как следует из пункта 6 постановления N 53, сама по себе взаимозависимость не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, опровергать реальность хозяйственных операций по передаче товара на комиссию.

При рассмотрении дела Инспекция не представила доказательств того, что факт взаимозависимости мог повлиять, в частности, на размер комиссионного вознаграждения, не доказала, что при подобных соглашениях комиссионное вознаграждение составляет иной размер.

Передача денежных средств за наличный расчет не в рамках договоров комиссии не нарушает нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальности хозяйственных операций предпринимателя с его контрагентом, направленность деятельности этих лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов.

Согласно материалам дела предприниматель привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 236 000 руб. за непредставление сведений, запрошенных на основании требования от 10.04.2012 N 9937.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что налогоплательщик не был обязан в силу пункта 9 статьи 89 НК РФ представлять запрошенные документы в период приостановления проверки, с учетом момента возобновления проверки и извещения об этом предпринимателя последний фактически был лишен возможности до окончания проверки представить запрошенные документы.

Вывод судов об отсутствии обязанности налогоплательщика представить документы, запрошенные до приостановления проверки, противоречит разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 НК РФ.

Право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые документы, предусмотрено статьей 93 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление 1180 истребованных документов, однако в самом требовании перечень запрошенных документов сформулирован неопределенно, отсутствует указание на данные документы, на их количество.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07, по смыслу статьи 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерности начисления предпринимателю штрафа в размере 236 000 руб. по статье 126 НК РФ.

Податель жалобы обоснованно указывает на ошибочную ссылку судов первой и апелляционной инстанций на пункт 6 статьи 100 НК РФ в редакции, действующей с 24.08.2013, устанавливающей месячный срок для представления налогоплательщиком возражений на акт проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ в редакции, действовавшей в период проведения проверки и оформления ее результатов, налогоплательщик вправе был представить свои возражения в течение 15 рабочих дней со дня получения акта.

Соответственно, как обоснованно указано в жалобе, крайний срок представления возражений - 25.12.2012. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления в Инспекцию от предпринимателя в указанный срок возражений на акт.

Податель жалобы полагает, что им не был нарушен порядок рассмотрения материалов проверки.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Доказательств, подтверждающих получение предпринимателем остальных извещений, в материалах дела нет.

Следовательно, на момент рассмотрения материалов проверки, 28.12.2012, в Инспекции отсутствовали доказательства получения предпринимателем извещения о дате рассмотрения материалов проверки либо уклонения налогоплательщика от его получения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, в результате чего налогоплательщик был лишен возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А21-3571/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова