Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-3392/14 по делу N А42-4831/2013

23 июня 2014 г.

Дело N А42-4831/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКМТ" Ефимова И.Е. (доверенность от 10.09.2013), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Важенина А.В. (доверенность от 24.12.13 N 51/Д-07-12/93-ВЛ),

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКМТ" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ульяновской Л.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2013 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-4831/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМТ" место нахождения: 183039, Мурманская область, Мурманск, Книповича ул., дом 23, 214, ОГРН 1025100867990 (далее - Общество, ООО "АКМТ", обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шарониной Е.Р., место нахождения: 183040, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, дом 6 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в издании четырех постановлений от 08.10.2012 об отложении исполнительного производства, и незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, умышленном затягивании исполнительного производства, неналожении ареста на денежные средства должника, неустановлении у должника счетов в банках, непринятии мер по аресту и реализации дебиторской задолженности.

Определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен должник по исполнительному производству - ООО "Норд СиФуд".

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в издании четырех постановлений от 08.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 47380/12/02/51; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Норд СиФуд" по исполнительному производству N 47380/12/02/51. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АКМТ" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции, которым заявленные требования удовлетворены частично, изменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указало в своей жалобе Общество, в исполнительном производстве не имелось ряда документов, впоследствии представленных в суд; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации ряда доказательств и вызове свидетеля; судом не изучен магнитный диск Общества с фотографиями исполнительного дела; решение суда без указания на восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества является неправомерным.

В кассационной жалобе пристав-исполнитель просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы пристава-исполнителя в обоснование своей позиции сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и самостоятельно определяет основания для их отложения; законодательство Российской Федерации не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления; были отложены лишь меры принудительного исполнения, исполнительные действия продолжали совершаться; судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения, но принятие таких мер не является его обязанностью; судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не допущено нарушений закона и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представители третьего лица ООО "Норд СиФуд", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и возражал против удовлетворения жалобы пристава-исполнителя, а представитель Управления поддержал доводы жалобы пристава-исполнителя и возражал против жалобы Общества по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Шарониной Е.Р. находилось исполнительное производство N 47380/12/02/51, возбужденное 22.09.2012 в отношении ООО "Норд СиФуд" постановлением судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной Э.Н. на основании исполнительного листа серии АС N 003114975 от 02.08.2012, выданного арбитражным судом Мурманской области, на взыскание 3 000 000 руб. в пользу ООО "АКМТ".

Общество, указав, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства допустил незаконное бездействие, а совершенные им действия не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в издании четырех постановлений от 08.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 47380/12/02/51; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Норд СиФуд" по исполнительному производству N 47380/12/02/51.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, отзыва на кассационную жалобу Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судами на основании материалов дела установлено, что Общество предъявило исполнительный лист к исполнению в Службу судебных приставов 07.09.2012.

Исполнительное производство было возбуждено 22.09.2012, доказательств уведомления взыскателя о данном факте в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на пункты 8 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, суды обоснованно указали, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленного законом срока.

Между тем, действия по возбуждению исполнительного производства были совершены судебным приставом-исполнителем Хабибуллиной Э.Н., а по настоящему делу оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шарониной Е.Р., в связи с чем названные действия, совершенные иным должностным лицом, не могут быть признаны незаконными в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о возложении ответственности в данном случае на руководителя Отдела судебных приставов Ленинского округа является необоснованным и противоречит статье 329 АПК РФ, поскольку оспариваются действия (бездействие) конкретного должностного лица.

При этом довод жалобы о том, что ответственным за организацию работы в отделе является его руководитель, не имеет правового значения.

Довод жалобы Общества о неправомерности указания в вынесенных постановлениях по исполнительному производству N 47380/12/02/51 номера арбитражного дела А42-1726/2012, вместо реквизитов (номера) исполнительного документа подлежат отклонению, поскольку само по себе названное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В обоснование своих требований Общество указало на бездействие судебного пристава-исполнителя, умышленное затягивание исполнительного производства, неустановление у должника счетов в банках, непринятие мер по аресту и реализации дебиторской задолженности.

Как установлено судами, с должника был взыскан исполнительский сбор, исполнительные действия и меры принудительного исполнения неоднократно откладывались, руководство должника предупреждалось об уголовной ответственности, осуществлялся выход по месту нахождения должника, были направлены многочисленные запросы в соответствующие организации на предмет установления имущества должника, в том числе о наличии у последнего банковских счетов. Наличия дебиторской задолженности у Общества не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, умышленном затягивании исполнительного производства, неустановлении у должника счетов в банках, непринятии мер по аресту и реализации дебиторской задолженности не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Общества о фальсификации доказательств, отказав в признании сфальсифицированными постановлений от 22.10.2012, 06.11.2012, 20.11.2012 о внесении изменений в постановления об отложении исполнительных действий от 08.10.2012, командировочных удостоверений от 12.10.2012 N 27 и от 01.12.2012 N 31, объяснения Семашко Алексея Викторовича от 19.02.2013 без заполненной верхней части, актов совершения исполнительных действий от 17.10.2012 и 18.10.2012, предупреждений об уголовной ответственности Семашко А.В. от 08.10.2012 в количестве двух штук, требований и других документов, где явно усматривается их более позднее изготовление.

При этом суды обоснованно указали на следующее.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Как установлено судами, заявление Общества о фальсификации указанных доказательств основано на предположениях, какого-либо документального подтверждения данное заявление не содержит.

Приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 47380/12/02/51 было вынесено четыре постановления от 08.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на период с 08.10.2012 по 19.10.2012, с 22.10.2012 по 02.11.2012, с 06.11.2012 по 19.11.2012 и с 20.11.2012 по 04.12.2012.

Проверив доводы заявителя в части необоснованного и незаконного вынесения указанных постановлений, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Определение уважительности причин отложения исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, который вправе применять одно и то же основание отложения, в случае его неустранения на период отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не может произвольно откладывать исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения. Для совершения таких действий необходимо наличие оснований, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем применено одно основание - обращение должника в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа, что повлекло отложение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на период в целом с 08.10.2012 по 04.12.2012.

Как установлено пунктом 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Следовательно, само по себе обращение должника - ООО "Норд СиФуд" в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судами, обращение должника в суд за рассрочкой было принято к производству 07.11.2012, то есть по истечении месяца, как исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения уже неоднократно откладывались.

Кроме того, определением арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2012 по делу N А42-1726/2012 в предоставлении рассрочки было отказано.

Соответственно, обстоятельства, препятствующие совершению как исполнительных действий, так и мер принудительного исполнения, отсутствовали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2012, 06.11.2012, 20.11.2012 о внесении изменений в три из четырех постановлений об отложении исполнительных действий неправомерности вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя не опровергают.

Постановлением от 22.10.2012 изменена дата принятия постановления с 08.10.2012 на 22.10.2012 и заменено основание для отложения, а именно - указано, что руководитель ООО "Норд СиФуд", которому вручено требование о предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, находится в длительной командировке за пределами Мурманской области.

Согласно постановлению от 06.11.2012 произведена замена даты с 08.10.2012 на 06.11.2012 и основания на непоступление определения арбитражного суда о рассмотрении вопроса по предоставлению рассрочки либо об отказе в предоставлении рассрочки ООО "Норд СиФуд" по исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением от 20.11.2012 изменена дата постановления с 08.10.2012 на 20.11.2012 и основание - на невозможность вручения руководителю должника требования о предоставлении доступа в помещение и отсутствие надлежащего извещения должника.

При внесении изменений судебный пристав-исполнитель руководствовался частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Как обоснованно указали суды, из приведенной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель может вносить в ранее вынесенные постановления не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки в постановлениях, не изменяя содержание постановления.

В данном случае, изменение обстоятельства, послужившего основанием для отложения исполнительных действий, меняет содержание соответствующих постановлений, в связи с чем такие исправления не могут рассматриваться в качестве описки или явной арифметической ошибки, подлежащих исправлению в порядке пункта 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, данные обстоятельства отложения исполнительных действий (невозможность вручения требования, ненадлежащее извещение, непоступление определения арбитражного суда, убытие в командировку) не относятся к обстоятельствам, препятствующим осуществлению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Как обоснованно указали суды, вносимые судебным приставом-исполнителем в свои постановления изменения не должны нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства, в частности, взыскателя.

Таким образом, постановления от 08.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в количестве четырех штук не соответствуют закону, нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, в связи с чем действия по их вынесению подлежат признанию незаконными.

Общество полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства должника.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Пунктом 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно выписке по расчетному счету должника в Мурманском филиале ОАО "Балтийский Банк" движение денежных средств в период с 22.09.2012 по 12.02.2013 составило 4 871 580,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные, в том числе на создание условий для применения мер принудительного исполнения. К таким действиям относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыскания, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Следует согласиться с доводом Управления о том, что названное действие является правом должника.

Вместе с тем как установлено судом, каких-либо мер по наложению ареста и обращению взыскания на указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем, в том числе после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, предпринято не было, чем нарушались права и законные интересы Общества; оснований для отложения исполнительных действий и (или) неприменения мер принудительного исполнения не имелось, в связи с чем данное бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованно признано незаконным.

Учитывая, что частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, доводы жалобы о совершении исполнительных действий в разумные сроки являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования Общества правомерно удовлетворены судом в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении четырех постановлений от 08.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 47380/12/02/51; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства Общества по исполнительному производству N 47380/12/02/51. В остальной части оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения в пользу взыскателя продолжают осуществляться, а указанный ответчиком судебный пристав-исполнитель прекратил свои служебные обязанности по причине увольнения, то требования Общества подлежат частичному удовлетворению без указания на обязанность ответчика по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "АКМТ" возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 17.04.2014 N 14.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А42-4831/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ульяновской Л.В. и общества с ограниченной ответственностью "АКМТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКМТ", место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Книповича, дом 23, офис 214, ОГРН 1025100867990, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 17.04.2014 N 14.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин