Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-8524/13 по делу N А56-18558/2013

25 июня 2014 г.

Дело N А56-18558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е. Н.,

судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,

при участии от Поппера С.Е. Алиева Н.М. (доверенность от 21.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Инвест" Минаева А.В. (доверенность от 12.12.2013 N 03/12-13),

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поппера Сергея Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-18558/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крафтум-РУС", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, литера Д, ОГРН 1057810191856 (далее - ООО "Крафтум-Рус", Общество) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013.

В рамках процедуры наблюдения, 23.08.2013, Поппер Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 10 574 909,78 руб. со ссылкой на соглашения от 15.10.2011 N 246/07-ПД, N247/07-ПД, по условиям которых Поппер С.Е. принял на себя обязательство по уплате суммы задолженности ООО "Крафтум-Рус" перед закрытым акционерным обществом "Балтийский Лизинг" (далее - ЗАО "Балтийский лизинг") в сумме 5 146 015,76 руб. по соглашению N 246/07-ПД и 5 428 894,02 руб. по соглашению N 247/07-ПД.

Определением от 16.12.2013 (судья Фуркало О.В.) заявление удовлетворено, требование Поппера С.Е. в размере 10 574 909,78 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 определение от 16.12.2013 отменено; принят новый судебный акт об отказе Попперу С.Е. в удовлетворении заявления о включении его требований в сумме 10 574 909,78 руб., в реестр требований кредиторов ООО "Крафтум-РУС".

В кассационной жалобе Поппер С.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о злоупотреблении правом и о том, что сделка по переводу долга была совершена без намерения создать правовые последствия. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что положительное для должника экономическое и правовое последствие сделки по переводу долга заключалось в фактической отсрочке платежа и неуплате процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Поппера С.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СБК Инвест" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "НОМОС-лизинг Северо-Запад" (лизингодатель) и ООО "Крафтум-РУС" (лизингополучатель) 30.05.2007 заключены договоры лизинга N 247/07 и N 246/07, по условиям которых лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставляет это имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором. Лизингополучатель, в свою очередь, обязался оплачивать финансовую аренду имущества. Впоследствии, лизингодатель по договорам заменен, на ЗАО "Балтийский лизинг".

ООО "Крафтум-РУС" (первоначальный должник), в лице представителя по доверенности Ермакова Е.А., и Поппер С.Е. (новый должник), 15.10.2011 заключили соглашения N 247/07-ПД и N 246/07-ПД о переводе долга, по условиям которых первоначальный должник передал новому должнику обязанности по уплате денежной суммы ЗАО "Балтийский лизинг", возникшие из указанных выше договоров лизинга и соглашений о замене ООО "Крафтум-РУС" на нового лизингополучателя: 5 428 894,02 руб. по договору от 11.01.2010 N 247/07 и 5 146 015,76 руб. по договору от 11.01.2010 N 246/07. Переданная сумма задолженности представляла собой просроченные лизинговые платежи, комиссию за рассрочку погашения задолженности и пени, начисленные на сумму задолженности за период с 15.08.2010 по 15.08.2011.

По условиям пунктов 12.1 соглашений о переводе долга, за принятие долга новым должником первоначальный должник обязался оплатить новому должнику денежные суммы соответственно в размере 5 428 894,02 руб. и 5 146 015,76 руб.

Поскольку должник не исполнил обязательства, вытекающие из соглашений о переводе долга, Поппер С.Е. в рамках процедуры наблюдения обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 10 574 909,78 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела соглашениями о переводе долга.

Апелляционный суд, отменил определение суда первой инстанции и отказал Попперу С.Е. в удовлетворении заявления, указав в постановлении от 03.03.2014 на заинтересованность Поппера С.Е. по отношению к должнику, признав соглашения о переводе долга ничтожными сделками на основании стать 10 ГК РФ, направленными на увеличение кредиторской задолженности ООО "Крафтум-Рус".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, требования Поппера С.Е. возникли в связи с неисполнением должником обязательств по оплате соглашений о переводе долга.

В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При этом новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт заключения соглашений о переводе долга сторонами, и неисполнение Обществом обязательств по оплате перевода долга.

Апелляционный суд соглашения о переводе долга квалифицировал как ничтожные сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что соглашения о переводе долга следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как ничтожные сделки.

Из материалов дела следует, что Банк предъявил к Попперу С.Е. требование об оплате задолженности ООО "Крафтум-Рус" на основании соглашений о переводе долга, при этом имущество, являвшееся предметом договоров лизинга, задолженность по которым перешла на Поппера С.Е., осталось во владении у Общества; приняв на себя долговые обязательства лизингополучателя, Поппер С.Е. не заменил сторону в лизинговых договорах.

В суде кассационной инстанции представитель Поппера С.Е. заявил, что ЗАО "Балтийский лизинг" предъявило к Попперу С.Е. требование об уплате задолженности на основании соглашений о переводе долга.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что заявленное требование Поппера С.Е. о включении в реестр следует квалифицировать как действия, направленные исключительно на формальное создание задолженности ООО "Крафтум-РУС" перед Поппером С.Е. не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного постановление от 03.03.2014 подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 287 АПК РФ, считает, что определение от 16.12.2013 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-18558/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по настоящему делу - оставить в силе.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец