Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-4535/13 по делу N А56-58516/2010

25 июня 2014 г.

Дело N А56-58516/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) Соболевой А.А. (доверенность от 05.06.2014),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытого акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-58516/2010 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Конкурсный управляющий Чесноков Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РОДЭКС Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1079847065319 (далее - ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад"), с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытого акционерного общества), место нахождения: Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182 (далее - Банк), произведенных на основании платежных поручений от 29.10.2010 N 342, от 24.11.2010 N 416 и от 22.12.2010 N 437, на общую сумму 533 719 руб. и взыскании указанной денежной суммы в конкурсную массу.

Определением от 01.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 31.03.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение и удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. узнал о совершении должником спорных платежей в апреле 2011 года после назначения его на должность временного управляющего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" и получения справки общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" о движении денежных средств по банковскому счету должника; кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему делу после того, как собранием кредиторов принято решение от 21.06.2013 о признании его действий ненадлежащими.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" (поручитель) заключили договор поручительства от 28.09.2010 N 10/КФП-024/14, по которому поручитель обязался солидарно с Голощаповым Александром Васильевичем (заемщик) отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.09.2010 N 10/КФ-019/14 на сумму 7 300 000 руб.

Определением от 29.10.2010 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление закрытого акционерного общества "РЕГУЛ" о признании ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" банкротом.

Определением от 04.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен Чесноков Ю.В.

Решением от 15.11.2011 суд признал ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В.

Платежными поручениями от 29.10.2010 N 342, от 24.11.2010 N 416 и от 22.12.2010 N 437 ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" перечислило Банку денежные средства в суммах 178 675 руб., 177 522 руб. и 177 522 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что названные платежи представляют собой сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований Банка, конкурсный управляющий Чесновой Ю.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными сделками платежи должника в пользу Банка по платежным поручениям от 29.10.2010 N 342, от 24.11.2010 N 416 и от 22.12.2010 N 437. Суд обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. не пропустил срок исковой давности, поскольку оригинал договора поручительства от 28.09.2010 N 10/КФП-024/14 и платежные поручения к нему переданы управляющему бывшим генеральным директором ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Наружным Борисом Леонидовичем 20.05.2013. Заявление по настоящему делу поступило в суд 01.07.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Банк не представил надлежащих доказательств того, что о совершении спорных платежей и наличии у них признаков сделок с предпочтением конкурсный управляющий узнал или должен был узнать ранее указанной даты.

Поскольку спорные платежи совершены после возбуждения в отношении ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" процедуры банкротства (29.10.2010), для признания их недействительными требовалось доказать только факт предпочтительного удовлетворения требования кредитора (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Так как соответствующие доказательства были представлены, суд обоснованно признал спорные платежи недействительными.

Взыскание с Банка 533 719 руб. в конкурсную массу в рамках применения реституции соответствует статье 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-58516/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова