Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-4521/14 по делу N А26-10894/2012

19 июня 2014 г.

Дело N А26-10894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водлозерский рыбозавод" Михайлова Э.В. (доверенность от 12.05.2014),

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водлозерский рыбозавод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А26-10894/2012 (судья Серикова И.А.),

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водлозерский рыбозавод", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключеское ш., д. 3, кв. 12, ОГРН 1031000540801 (далее - Общество), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на незавершенное строительством торгово-административное здание с условным номером 10-10-01/108/2011-17, расположенное по улице Фрунзе в городе Петрозаводске; об обязании Общества освободить земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 10:01:11 01 72:017 путем демонтажа всех возведенных на нем элементов незавершенного строительством объекта в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784.

Решением от 10.07.2013 иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 03.09.2013 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.07.2013.

Определением от 26.11.2013 апелляционная жалоба Общества была возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Общество 06.02.2014 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.07.2013.

Определением от 06.03.2014 апелляционная жалоба возвращена Обществу также на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК.

Общество 04.04.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.07.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 24.04.2014 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам, приведенным в обоснование ходатайства, просит определение от 24.04.2014 отменить и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 названного Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 14 Постановления N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 10.07.2013 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Карелия подана Обществом 04.04.2014, то есть с пропуском предельно допустимого срока подачи жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы сослался на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно не признана судом апелляционной инстанции уважительной.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Республики Карелия о принятии заявления к производству и назначении предварительного и основного судебных заседаний от 19.12.2012 направлялась по юридическому адресу Общества: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское ш., д. 3, кв. 12, однако была возвращена с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. Представители Общества присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Решение от 10.07.2013, направленное судом по названному адресу, возвратилось по причине истечения срока хранения, о чем орган связи уведомил суд. Полный текст обжалуемого решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано по истечении шестимесячного срока лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном заседании, и причины, по которым пропущен срок, нельзя признать уважительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного предельного срока на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно согласно статье 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

Ссылка подателя жалобы на загруженность руководителя организации и отсутствие квалификации юриста не принимается кассационной инстанцией.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А26-10894/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водлозерский рыбозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева