Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-3494/14 по делу N А66-925/2013

23 июня 2014 г.

Дело N А66-925/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-925/2013,

установил:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1066950059923; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (место нахождения: 620067, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, литер "Х", этаж 4, оф. 9, ОГРН 1096670013967; далее - ООО "ТенСилон", Общество) о взыскании 4 393 500 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер своих исковых требований к ответчику до 7 018 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 исковые требования истца удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 321 658 руб. 33 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательства, а в федеральный бюджет - 9433 руб. 17 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда первой инстанции от оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, результат выполненных работ передан заказчику 11.03.2013 и подрядчику не возвращен; начисление неустойки с момента передачи Министерству результатов выполненных работ является неправомерным; из судебных актов по делу N А66-10044/2012 следует, что с 24.12.2012 истцом утрачен интерес к результату работ, что также свидетельствует о невозможности начисления пеней; судебные инстанции неправильно определили период начисления неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы вследствие занятости его представителя в другом процессе отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.12.2011 N N0136200000511002950-3) Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 19.12.2011 N 0136200000511002950-0047855-01 (далее - контракт) на проведение социологического исследования по теме: "Отношение населения Тверской области к государственной политике в области энергосбережения и повышения эффективности экономики" в соответствии с Техническим заданием, указанным в приложении N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 контракта стороны определили срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 23.12.2011.

Стоимость работ, установленная в контракте, составила 1 450 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Порядок оказания, сдачи и приемки услуг урегулирован разделом 3 контракта.

Пунктами 3.2 и 3.3 контракта установлено, что приемка и оценка услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием. Документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг, является акт сдачи-приемки услуг, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с Техническим заданием к контракту социологический опрос должен быть произведен в 20 городских поселениях Тверской области; по результатам социологического опроса исполнитель должен подготовить аналитический отчет о результатах изучения общественного мнения.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств исполнителем заказчик вправе требовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пеней установлен размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по арбитражному делу N А66-1780/2012 установлено, что в обусловленный контрактом срок работы исполнителем выполнены не были, что послужило основанием для взыскания с него в пользу заказчика пеней начисленных истцом на основании пункта 5.3 контракта за период с 24.12.2011 по 20.02.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2013 по арбитражному делу N А66-10044/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, контракт, заключенный 19.12.2011 между истцом и ответчиком, расторгнут вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Встречное исковое заявление Общества о взыскании с Министерства стоимости выполненных работ и договорной неустойки за просрочку их оплаты, основанное на передаче Министерству 11.03.2012 результата работ, оставлено судами без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обусловленной пунктом 5.3. контракта, за период с 21.02.2012 по 19.06.2013 в общей сумме 7 018 000 руб. Указанное требование с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворено судебными инстанциями частично в сумме 321 658 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принятые по делу судебные акты истцом в кассационном порядке не обжалованы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Вступившими в силу судебными актами по арбитражным делам N А66-1780/2012 и N А66-10044/2012, в которых участвовали те же лица, установлен факт неисполнения ответчиком установленный контрактом обязанности по передаче истцу результата работ по проведению социологического исследования по теме: "Отношение населения Тверской области к государственной политике в области энергосбережения и повышения энергоэффективности экономики" в соответствии с Техническим заданием к этому контракту, то есть существенное нарушение контракта ответчиком, что повлекло за собой начисление ему обусловленной договором неустойки и последующее расторжение контракта в судебном порядке.

При этом судебными актами по указанным делам установлено отсутствие вины истца в просрочке исполнения ответчиком работ по договору, а также отсутствие оснований считать, что в обязанность истца входило принятие от ответчика результата работ за пределами срока исполнения, предусмотренного контрактом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств исполнителем заказчик вправе требовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами контракт расторгнут с 01.07.2013, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2013 по делу N А66-10044/2012, что следует из положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, обязательства сторон по контракту применительно к пункту 2 статьи 453 ГК РФ прекращены с 01.07.2013.

Как следует из расчета исковых требований по рассматриваемому делу, истец требовал взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 21.02.2012 по 19.06.2013, то есть в пределах действия контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту и отсутствие по состоянию на 19.06.2013 факта приемки работ по двустороннему акту.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, за период с 21.02.2012 по 19.06.2013.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами удовлетворено.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что суды снизили неустойку в недостаточном размере, поскольку неправильно определили период для ее начисления, не основан на материалах дела.

Доводы жалобы Общества, которые направлены по существу на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств по настоящему делу и пересмотр обстоятельств и выводов судебных инстанций по арбитражным делам N А66-1780/2012 и N А66-10044/2012, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А66-925/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова