Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-4133/14 по делу N А42-9213/2013

23 июня 2014 г.

Дело N А42-9213/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ком" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2014 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М. Смирнова Я.Г.) по делу N А42-9213/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ком", место нахождения: 309511, Белгородская обл., г. Старый Оскол, Олимпийский мкр., д. 62, оф. 917, ОГРН 1103128005012, ИНН 3128078246 (далее - ООО "Транс-Ком"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский швейный комбинат", место нахождения: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, ОГРН 1065190031081, ИНН 5190146646 (далее - ОАО "Мурманский швейный комбинат"), о взыскании 15 004 520 руб. 55 коп. задолженности по договору поручительства от 17.01.2011 N 3 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 22.10.2010 N 329. Также подано ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий Агропромбанк, место нахождения: 309511, Белгородская обл., г. Старый Оскол, Олимпийский мкр., д. 62, ОГРН 1023100000857, ИНН 3128000088; и общество с ограниченной ответственностью "Мурманск Фиш Трейдинг", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, ОГРН 1055100213178, ИНН 5190137024.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транс-Ком", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемые судебные акты препятствует реализации прав и интересов ООО "Транс-Ком".

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на мировое соглашение, утвержденное судом 05.12.2013 по делу N А42-3346/2012, по которому ответчик - ОАО "Мурманский швейный комбинат" обязан уже в течение трех месяцев, начиная с 05.12.2013, выплатить кредиторам денежные средства на общую сумму свыше 80 000 000 руб.

По мнению ООО "Транс-Ком", указанное обстоятельство является объективным доказательством невозможности фактического исполнения вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта.

Кроме того, как указывает истец, неплатежеспособность ответчика уже доказана двумя судебными актами по делу о банкротстве N А42-3346/2012 (от 22.10.2013 и от 05.12.2013).

ООО "Транс-Ком" также считает, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем. Соответственно, по мнению подателя жалобы, нет необходимости приводить суду доказательства наличия у должника конкретного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. От ООО "Транс-Ком" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Транс-Ком" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым попросило принять срочные временные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов истца путем наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в размере 15 004 520 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявителем уменьшен размер такого требования до 11 292 453 руб. 66 коп.

В обоснование своего заявления об обеспечении иска ООО "Транс-Ком" сослалось на значительность суммы денежных средств, которую ОАО "Мурманский швейный комбинат" должно будет выплатить истцу в случае удовлетворения иска, недавнее нахождение ответчика в процедуре банкротства, значительность суммы задолженности перед другими кредиторами и недостаточность имущества для расчетов.

По мнению истца, непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку, если к моменту вынесения решения ответчик имущество продаст или иным образом им распорядится, то получить взысканную сумму, даже путем обращения взыскания на имущество должника (которым он к этому времени уже может распорядиться) будет нельзя. Принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, способно предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии.

Суд первой инстанции посчитал заявление истца об обеспечении иска необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указали суды, истец, ходатайствуя о наложении ареста на имущество ответчика в виде денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ОАО "Мурманский швейный комбинат", и находящееся у него и других лиц, в размере 11 292 453 руб. 66 коп., не представил необходимой совокупности доказательств невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по настоящему делу.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на результаты рассмотрения дела N А42-3346/2012, по которому по условиям утвержденного судом мирового соглашения ОАО "Мурманский швейный комбинат" обязано в течение трех месяцев, начиная с 05.12.2013, выплатить кредиторам денежные средства на общую сумму свыше 80 000 000 руб. Данное обстоятельство не является доказательством неудовлетворительного финансового положения ответчика.

Значительный для истца размер цены иска сам по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта.

Истцом также не представлено в материалы дела доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

Судами сделан правильный вывод о том, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств могут усугубить положение по расчетам ответчика с контрагентами, что создаст дополнительные трудности для исполнения решения арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А42-9213/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова