Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-6569/13 по делу N А21-8837/2012

27 июня 2014 г.

Дело N А21-8837/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" Киселева В.А. (доверенность от 23.09.2013 N 237/2013), от общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" Громовой А.С. (доверенность от 31.03.2013), от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Киселева В.А. (доверенность от 27.07.2011), а также Козич Е.Д.,

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А21-8837/2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А. и Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: 238431, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Первомайское, дом 8, ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262 (далее - ООО "Мясное подворье"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), об изменении условий договора от 08.09.2011 N 115500/0019 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор 1), а также кредитных договоров от 03.10.2011 N 115500/0022 (далее - Кредитный договор 2) и от 27.12.2011 N 115500/0031 (далее - Кредитный договор 3).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 (судья Шкутко О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2013 указанное решение отменено, исковые требования ООО "Мясное подворье" удовлетворены в части внесения изменений в пункты 1.6 всех трех вышеназванных Кредитных договоров. В остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 в связи с нарушением апелляционным судом при принятии постановления от 21.06.2013 норм процессуального права (при рассмотрении представленных Обществом уточненных требований) указанный судебный акт был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В итоге был заменен ответчик (Банк) на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299 (далее - ООО "ТД "Агроторг"). Также к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Виноградов Олег Константинович, Козич Екатерина Дмитриевна и Банк.

Определением от 15.01.2014 апелляционный суд привлек Банк к участию в деле вновь в качестве ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2014 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Мясное подворье" удовлетворены в части внесения следующих изменений в пункты 1.6 всех трех вышеназванных кредитных договоров.

- Внести изменения в пункты 1.6 Кредитных договоров, заключенных между Банком и Обществом, графики погашения кредита по каждому из указанных договоров.

- Изложить пункт 1.6 Кредитного договора 3 и Приложение N 1 "График погашения (возврата) кредита (основного долга)" в следующей редакции: "Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему Договору. Окончательный срок возврата кредита - 25 декабря 2016 года".

- График погашения кредита: 31.08.2015 - 1 000 000 руб., 30.09.2015 - 1 000 000 руб., 31.10.2015 - 1 000 000 руб., 30.11.2015 - 1 000 000 руб., 31.12.2015 - 1 000 000 руб., 31.01.2016 - 500 000 руб., 28.02.2016 - 500 000 руб., 31.03.2016 - 500 000 руб., 30.04.2016 - 500 000 руб., 31.05.2016 - 500 000 руб., 30.06.2016 - 500 000 руб., 31.07.2016 - 500 000 руб., 31.08.2016 - 500 000 руб., 30.09.2016 - 500 000 руб., 31.10.2016 - 500 000 руб., 30.11.2016 - 500 000 руб., 25.12.2016 - 1 200 000 руб.

- Изложить пункт 1.6 Кредитного договора 2 и Приложение N 1 "График погашения (возврата) кредита (основного долга)" в следующей редакции: "Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему Договору. Окончательный срок возврата кредита - 25 декабря 2016 года".

- График погашения кредита: 31.08.2015 - 1 000 000 руб., 30.09.2015 - 1 000 000 руб., 31.10.2015 - 1 000 000 руб., 30.11.2015 - 1 000 000 руб., 31.12.2015 - 1 000 000 руб., 31.01.2016 - 1 000 000 руб., 28.02.2016 - 1 000 000 руб., 31.03.2016 - 1 000 000 руб., 30.04.2016 - 1 000 000 руб., 31.05.2016 - 1 000 000 руб., 30.06.2016 - 1 000 000 руб., 31.07.2016 - 1 000 000 руб., 31.08.2016 - 1 000 000 руб., 30.09.2016 - 1 000 000 руб., 31.10.2016 - 1 000 000 руб., 30.11.2016 - 2 500 000 руб., 25.12.2016 - 2 500 000 руб.

- Изложить пункт 1.6 Кредитного договора 1 и Приложение N 1 "График погашения (возврата) кредита (основного долга)" в следующей редакции: "Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему Договору. Окончательный срок возврата кредита - 25 декабря 2016 года".

- График погашения кредита: 31.08.2015 - 1 000 000 руб., 30.09.2015 - 1 000 000 руб., 31.10.2015 - 1 000 000 руб., 30.11.2015 - 1 000 000 руб., 31.12.2015 - 1 000 000 руб., 31.01.2016 - 1 000 000 руб., 28.02.2016 - 1 000 000 руб., 31.03.2016 - 1 000 000 руб., 30.04.2016 - 1 000 000 руб., 31.05.2016 - 1 000 000 руб., 30.06.2016 - 1 000 000 руб., 31.07.2016 - 7 000 000 руб., 31.08.2016 - 7 000 000 руб., 30.09.2016 - 7 000 000 руб., 31.10.2016 - 7 000 000 руб., 30.11.2016 - 7 000 000 руб., 25.12.2016 - 14 000 000 руб.

В остальной части иска ООО "Мясное подворье" было отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Агроторг", ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом фактических обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляции от 07.03.2014.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствуют одновременно все предусмотренные пунктом 2 указанной статьи ГК РФ условия, необходимые для изменения договоров в судебном порядке.

Кроме того, ООО "ТД "Агроторг" полагает, что апелляционный суд не оценил надлежащим образом условия заключенных между ООО "Мясное подворье" и Банком кредитных договоров, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и комиссий по договорам в случае прекращения заемщиком деятельности, на осуществление которой предоставлялся кредит (часть кредита).

ООО "ТД "Агроторг" указывает на то, что в апелляционную инстанцию представлено доказательство того, что у ООО "Мясное подворье" отсутствует возможность восстановить свою деятельность по убою скота, так как здание цеха, в котором заемщик осуществлял свою деятельность, принадлежит на праве собственности Коммерческому банку "Экономикс-Банк" (обществу с ограниченной ответственностью). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.11.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мясное подворье" просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда от 07.03.2014, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Агроторг" и Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Мясное подворье" и лично Козич Екатерина Дмитриевна возражали против удовлетворения жалобы.

Виноградов Олег Константинович о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) заключил с ООО "Мясное подворье" (заемщиком) следующие договоры.

- Кредитный договор 1, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 60 000 000 руб. Согласно пункту 1.6 данного Договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита - 03.09.2013.

- Кредитный договор 2 о предоставлении ООО "Мясное подворье" денежных средств в размере 20 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.6 указанного Договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно приведенному в приложении N 1 графику. Окончательный срок возврата кредита - 13.09.2012.

- Кредитный договор 3 о предоставлении ООО "Мясное подворье" денежных средств в размере 11 700 000 руб. Согласно пункту 1.6 данного Договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита - 26.12.2012.

Как следует из письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Россельхознадзор) от 02.03.2012 N ФС-ЕН-7/2793, с 20.03.2012 введено временное ограничение на поставки в Российскую Федерацию из стран - членов Евросоюза - живых животных (крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, свиней).

Ссылаясь на то, что просрочка платежей по заключенным Кредитным договорам с марта 2012 года была вызвана остановкой деятельности ООО "Мясное подворье", (являющегося специализированным комплексом по убою свиней и крупного рогатого скота) на основании указанного письма Россельхознадзора и считая данные обстоятельства форс-мажорными, истец обратился к Банку с просьбой о внесении изменений в условия ранее заключенных Кредитных договоров (1, 2 и 3) в части, касающейся сроков погашения кредитов заемщиком в связи с существенным изменением обстоятельств.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении условий указанных Кредитных договоров, ООО "Мясное подворье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило зафиксировать в спорных Договорах следующее: запрет на ввоз живого скота (свиней) из стран Евросоюза является форс-мажорным обстоятельством; погашение кредита, начисление процентов и комиссий в период действия форс-мажорных обстоятельств производятся по истечении шести месяцев с момента прекращения действия таковых; в период действия форс-мажорных обстоятельств не применяются положения Кредитных договоров по поддержанию регулярных кредитовых оборотов по счетам ООО "Мясное подворье", как и положения Договоров об ответственности сторон; на период действия форс-мажорных обстоятельств Банк не имеет права воспользоваться полномочиями на безакцептное списание денежных средств.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что предложенная ООО "Мясное подворье" формулировка изменения сроков выполнения обязательств по Кредитным договорам находится в противоречии со статьей 190 ГК РФ и означает, что условие о вышеупомянутых сроках сторонами не согласовано.

Апелляционный суд указанное решение от 11.02.2013 отменил и принял по делу новый судебный акт с учетом изменения истцом предмета исковых требований в апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 266 названного Кодекса принял изменение ранее заявленных истцом требований и вынес новый судебный акт по измененному предмету иска, кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда от 21.06.2013 и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2014 решение суда первой инстанции отменено.Исковые требования ООО "Мясное подворье" удовлетворены в части внесения изложенных выше изменений в пункты 1.6 названных Кредитных договоров. В остальной части исковых требований заемщику отказано.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 07.03.2014 подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен (расторгнут) только при наличии четырех перечисленных условий одновременно.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 3 данной статьи дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом, действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

ООО "Мясное подворье" обратилось с настоящим иском о внесении изменений в упомянутые Кредитные договоры в части, касающейся сроков погашения (возврата) кредита (основного долга) в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом ссылаясь на то, что с марта 2012 года просрочка платежей по указанным Кредитным договорам была вызвана остановкой деятельности предприятия заемщика на основании письма Россельхознадзора от 02.03.2012 N ФС-ЕН-7/2793.

Кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционного суда о том, что введение вышеуказанным письмом Россельхознадзора временного ограничения на поставки в Российскую Федерацию из стран - членов Евросоюза - живых животных (крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, свиней) является обстоятельством непреодолимой силы.

Предприятие заемщика в данном случае является специализированным комплексом по убою свиней и крупного рогатого скота, расположенным на территории Калининградской области.

Вывод апелляционного суда о том, что при заключении Кредитных договоров между ООО "Мясное подворье" и Банком у данных сторон отсутствовали основания полагать, что ограничения на ввоз скота могут быть установлены, является необоснованным. В материалах дела имеются сведения с официального сайта Россельхознадзора о подобных ограничениях, вводимых и до заключения названных Кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Кассационная инстанция считает, что материалами дела не подтверждается вывод апелляционного суда о невозможности надлежащего исполнения истцом оговоренных Кредитными договорами обязательств в связи с тем, что основными поставщиками для заемщика являются иностранные юридические лица, а также с тем, что скот для убоя не может быть ввезен на данное предприятие заемщика из другого региона Российской Федерации.

В связи с изложенным затруднения в предпринимательской деятельности, равно как тяжелое финансовое положение заемщика являются объективными обстоятельствами для любых хозяйствующих субъектов, а потому не могут быть расценены как форс-мажорные обстоятельства, то есть возникшие ввиду действия непреодолимой силы.

Кассационная инстанция считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что оценка указанных обстоятельств как чрезвычайных или форс-мажорных для заемщика была подтверждена судебным актом по другому арбитражному делу N А21-7982/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не оценка этих обстоятельств.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2012 по делу N А21-7982/2010, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (N А21-8837/2012), поскольку в упомянутом другом деле Банк не участвовал.

Кроме того, Банк представил в апелляционную инстанцию выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2013, согласно которой здание цеха по убою и цеха по обвалке (где ООО "Мясное подворье осуществляло свою деятельность по убою скота) принадлежит на праве собственности Коммерческому банку "Экономикс-Банк" (обществу с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае удовлетворение искового заявления ООО "Мясное подворье" повлекло нарушение баланса интересов сторон, поскольку предложенные заемщиком и внесенные в вышеуказанные кредитные договоры условия об изменении срока погашения (возврата) кредита (основного долга) безосновательно более чем на три года значительно ухудшили положение кредитора.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Мясное подворье" о внесении изменений в пункты 1.6 Кредитных договоров, а также графики погашения кредитов по названным договорам, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 07.03.2014 подлежит отмене в этой части.

Поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела принял изменение ранее заявленных истцом требований и вынес новый судебный акт по измененному предмету иска, установив все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, однако неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мясное подворье" о внесении изменений в пункт 1.6 Кредитных договоров и графики погашения кредитов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А21-8837/2012 отменить в части внесения изменений в пункты 1.6 договора от 08.09.2011 N 115500/0019 об открытии кредитной линии и кредитных договоров от 03.10.2011 N 115500/0022 и от 27.12.2011 N 115500/0031, а также в графики погашения кредитов по названным кредитным договорам.

В удовлетворении указанной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А21-8837/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: 238431, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Первомайское, дом 8, ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев