Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-4272/14 по делу N А56-53007/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А56-53007/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии ), от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" Матвеевой Ю.Б. (доверенность от 10.06.2014), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 08.04.2014 N 136),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-53007/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1037832023371, ИНН 7814137430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 109 528,78 руб. стоимости выполненных работ по договору от 23.06.2010 N 1905/2-1010/753-10, 502 500,64 руб. стоимости работ по дополнительному соглашению от 29.06.2011 N 3 к спорному договору и 37 841,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 14.10.2013, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, с Предприятия в пользу Общества взыскано 612 029,42 руб. задолженности, 37 841,27 руб. процентов и 45 000 расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания 830 243,99 руб. стоимости выполненных работ по договору и производство в данной части прекратить, а в остальной части дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Предприятие заявило ходатайство об изменении оснований и размера иска, исключив из первоначально предъявленных требований требование о взыскании 830 243,99 руб., составляющих 5% гарантийных удержаний по спорному договору, что квалифицируется как отказ от иска в данной части, однако суд первой инстанции в нарушение статьей 150, 151 и 170 АПК РФ не прекратил производство по делу в указанной части, а апелляционный суд не устранил данное нарушение.

Предприятие считает, что размер судебных расходов подлежит снижению в 2,4 раза и должен составить 18 750 руб., поскольку расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. были заявлены истцом с учетом цены иска в размере 1 521 928,97 руб., а с учетом частичного отказа от требований суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 649 870,69 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.06.2010 заключили договор N 1905/2-2010/753-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта по реконструкции схемы электроснабжения 7-ой Красносельской котельной по адресу: пос. Горелова, Волхонское шоссе, д. 4. Общество обязалось получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, а в случаях предусмотренных законодательством, получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, СПБ ГАУ "Центр гос.экспертизы" или районной МВК (пункт 1.1.1 договора). Кроме того, подрядчик обязался реконструировать объект с последующей пуско-наладкой, в соответствии с разработанной и утвержденной документацией (пункт 1.1.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 19 744 916 руб.

В силу пункта 2.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в срок не позднее 12 месяцев с момента их подписания за исключением 5% окончательной стоимости выполненных работ, определяемой пунктом 2.4 договора, оплата которых производится не позднее 12 месяцев с момента оформления акта формы ОС-3.

Стороны 29.06.2011 заключили дополнительное соглашение N 3 к спорному договору, предусмотрев проведение дополнительных работ по реконструкции схемы электроснабжения 7-ой Красносельской котельной по названному адресу. Стоимость дополнительных работ - 508 008,88 руб.

Спор о взыскании стоимости выполненных работ по договору рассмотрен в рамках дела N А56-45788/2012, решением от 03.10.2012 по которому с Предприятия в пользу Общества взыскано 15 089 475,69 руб. задолженности и 291 443,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив к взысканию 830 243,99 руб., составляющих 5% удержания в соответствии с пунктом 2.6 договора, которые не рассматривались в деле N А56-45788/2012, а также 109 528,78 руб. стоимости выполненных по договору работ, срок оплаты которых наступил 30.12.2012, и 502 500,64 руб. стоимости работ по дополнительному соглашению N 3, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

При рассмотрении дела Общество уточнило требования и просило взыскать только 109 528,78 руб. стоимости выполненных работ по договору и 502 500,64 руб. стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению N 3, а также проценты и судебные расходы. Отказа от части исковых требований истец не заявил, вместе с тем требование о взыскании 5% удержания Общество не поддержало, что подтверждается его заявлением (т.д. 1, л. 137).

Суд первой инстанции признал требования о взыскании стоимости работ и соответствующих процентов обоснованными по праву и размеру. Требование истца о возмещении судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил в размере 45 000 руб., поскольку оказание юридических услуг по составлению писем, претензий и направление их должнику индивидуальному предпринимателю Матвеевой Ю.Б. не подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. В части изменения Обществом первоначальных требований указал, что поведение истца, выразившееся в непредставлении в судебном заседании письменного отказа от требования о взыскании 5% удержания, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ свидетельствует о процессуальной некорректности, однако указанное процессуальное действие не повлекло для ответчика негативных последствий и не повлияло на правильность решения суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество предъявило требования о взыскании удержания по договору, а также задолженности и процентов. Исключение из указанных требований суммы удержания по существу означает уменьшение размера исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ). На принятие судом к рассмотрению измененных (уменьшенных) требований указано в протоколе судебного заседания от 14.10.2013 и тексте решения (т. 1, л.д. 159, 161).

Между тем суды в удовлетворении заявления о взыскании 830 243,99 руб., составляющих 5% удержания в соответствии с пунктом 2.6 договора, отказали, а не прекратили производство.

Однако, учитывая, что и в случае прекращения производства по заявлению указанное требование Общества не было бы удовлетворено, оснований для постановки Обществом вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается и приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в деле доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя не связан с размером предъявленных истцом требований, а зависит от нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела и т.д.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 того же Информационного письма).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из материалов дела, факт оказания услуг представителя подтвержден представленными истцом договором на предоставление юридических услуг от 01.08.2013 N 08-1/2013, заключенным им (клиент) с Матвеевой Ю.Б. (исполнитель), стоимость которых составила 50 000 руб., а также расходным кассовым ордером от 19.09.2013 N 122.

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованном выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг.

Отказ заявителю в удовлетворении части судебных расходов в размере 5000 руб. связан с недоказанностью основания этих выплат представителю, поскольку оказание юридических услуг по составлению писем, претензий и направление их должнику предпринимателем Матвеевой Ю.Б. не подтверждено материалами дела. Договор на оказание юридических услуг заключен 01.08.2013, а претензия по делу направлена 10.12.2012.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов ответчик не представил.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-53007/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева