Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-5717/12 по делу N А05-15162/2011

19 июня 2014 г.

Дело N А05-15162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Журавлевой О. Р., Соколовой С. В.,

(с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Трощенко Е. И.)

при участии от государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" Задорожной Г. Л. (доверенность от 01.08.2013 б/н), Репешко Л. В. (доверенность от 01.08.2013 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" Шатрова М. Ю. (доверенность от 26.06.2013 б/н),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Брянской области), кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2013 (судья Трубина Н. Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Докшина А. Ю., Виноградова Т. В., Тарасова О. А.) по делу N А05-15162/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Ленинградский пр., 360,6,1, ОГРН 1092901001885 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская областная больница N 1" о возложении обязанности принять поставленные на основании договора от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. за 1 штуку и оплатить их.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.07.2012 и суда кассационной инстанции от 23.10.2012, заявленные требования удовлетворены, суд обязал государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская областная больница N 1" принять у Общества в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01, и оплатить товар.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист от 17.08.2012 серии АС N 000036551, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 29.08.2012 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 42375/12/01/32.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 при рассмотрении заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 25.12.2012 о наложении штрафа, постановлений апелляционного суда от 16.04.2013 и суда кассационной инстанции от 20.08.2013 по делу N А05-15162/2011 произведена замена ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" на государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская областная больница N 1", место нахождения: 241033, г. Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 86, ОГРН 1023202748128, ИНН 3234012053 (далее - Учреждение).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 N ВАС-14553/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названных судебных актов, принятых по настоящему делу.

Учреждение 14.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.05.2012 по делу N А05-15162/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 26.11.2013 и постановление от 08.04.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что Общество в рамках исполнительного производства поставило совершенно иное оборудование, чем то, которое было предметом судебного спора и экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела по существу, что является основанием для пересмотра судебного решения.

На основании ходатайства Учреждения и в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Терликов А. В. (третье лицо), надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в рамках исполнительного производства ему было поставлено не то оборудование, которое было предметом судебного разбирательства, что подтверждено экспертным заключением от 05.09.2013N 14/ГЗ-13-028Э-027 и письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) от 20.09.2013 N 16-15113/13.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что приведенное Учреждением обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся, а является новым, дополнительным доказательством, возникшим после рассмотрения дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав, что несоответствия, перечисленные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены Учреждением в ходе принятия медицинского оборудования, переданного Обществом в рамках исполнительного производства во исполнение решения суда по настоящему делу, соответственно, обстоятельства, перечисленные в заявлении Учреждения, не относятся к числу вновь открывшихся, а являются, по сути, новыми обстоятельствами, возникшими после рассмотрения судом дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся такие, которые являются существенными, то есть могут привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и не были известны и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин до принятия судебного акта.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) 15.11.2011 заключен договор N 0127200000211002579-0052183-01, в соответствии с которым и согласно спецификации, являющейся приложением 1 к нему, поставщик обязался в срок до 01.12.2011 поставить заказчику восемь мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных, в заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Технические характеристики и комплектация одного монитора пациента мультипараметрового Star 8000, вариант исполнения (В), страна производитель (Китай), указаны в спецификации к договору.

Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 3 484 600 руб., оплата производится заказчиком без авансового платежа по факту поставки товара в течение декабря 2011 года.

Во исполнение названных условий договора истец по товарной накладной от 20.12.2011 N 30 поставил в адрес ответчика 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных (монитор пациента мультипараметровый Star 8000, вариант исполнения В, страна-производитель Китай) на сумму 3 484 600 руб.

Для оплаты поставленного товара Общество выставило счет-фактуру от 12.12.2011 N 30 на сумму 3 484 600 руб.

Комиссией, состоящей из должностных лиц Учреждения, с участием генерального директора Общества составлен акт приемки продукции по количеству и качеству.

Согласно данному акту при проверке груза установлено:

1) состояние тары и упаковки не нарушено;

2) отсутствует заявленный в приложении 1 к договору монокабель пациента для подключения электрокардиограммы (далее - ЭКГ), SpO2 и температуры;

3) вместо заявленной в спецификации одноразовой манжеты для измерения неинвазивного давления N 5 поставлен N 4;

4) не хватает 60 шт. электродов ЭКГ для новорожденных;

5) функции универсального держателя монокабеля пациента для подключения датчиков исполняет находящийся в комплекте "светильник-прищепка";

6) вместо заявленного наличия адаптации монитора для использования датчиков пульсоксиметрии как системы Nellkor, так и системы Masimo предусмотрена система Masimo как дополнительное оснащение оборудования данной опцией по заявке заказчика.

В результате, комиссией сделан вывод о том, что комплектация и технические характеристики поставленного медицинского оборудования не соответствуют требованиям заказчика.

Представитель Общества подписал данный акт с разногласиями, указав на несогласие с выводами комиссии, изложенными в пунктах 2, 5 и 6 акта приемки, а также на то, что в комплекте присутствуют монокабель пациента, универсальный держатель монокабеля и что монитор адаптирован для работы в системе Nellkor и Masimo, но не укомплектован датчиками Masimo, поскольку они не отражены в спецификации. Также Общество обязалось исправить пересортицу одноразовых манжет и поставить 60 шт. электродов ЭКГ.

Учреждение товар не приняло, товарную накладную от 20.12.2011 N 30 не подписало.

Общество 29.12.2011 поставило в адрес Учреждения 60 шт. электродов ЭКГ и 8 комплектов манжеты N 5, что подтверждается транспортной накладной N 8276270.

Письмом от 21.12.2011 N 1848 Учреждение предложило Обществу расторгнуть договор в связи с нарушением Обществом условий по комплектации и техническим характеристикам оборудования и в течение 3 рабочих дней с момента получения письма подписать соглашение о расторжении договора. Однако соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто.

При рассмотрении требований Общества по существу по ходатайству Учреждения определением суда от 28.02.2012 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза медицинского оборудования, поставленного по договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01. Экспертиза проведена экспертной группой общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технология", по ее результатам суду было представлено заключение от 06.04.2012 N 19-М.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды трех инстанций сделали вывод о том, что Общество поставило Учреждению товар, комплектация которого соответствует условиям договора, и отказ от приемки поставленного товара является необоснованным. Соответствие поставленного товара условиям договора подтверждается и заключением указанной выше судебной технической экспертизы.

Решением от 12.05.2012 суд обязал Учреждение в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять у Общества мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01, и оплатить товар.

В рамках исполнительного производства N 42375/12/01/32 Учреждение 21.06.2013 приняло от Общества медицинское оборудование, а именно мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных Star8000 В "Шеньчжень Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.", Китай в количестве 8 штук.

При принятии товара выявлены расхождения в комплектации, указанной в технических паспортах, представленных при поставке мониторов, состоявшейся 21.06.2013 в рамках исполнительного производства, с комплектацией, указанной в приложении к регистрационному удостоверению от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231. Также Учреждением выявлено, что вместо манжет измерения инвазийного артериального давления со шлангом производства "Шеньчжень Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.", которые должны входить в комплект к каждому монитору и зарегистрированы в регистрационном удостоверении как принадлежность, предоставлены одноразовые манжеты для измерения неинвазийного давления у новорожденных N 1 и 3 производства "Филипс", N 5 - производства "Юнимед", при этом документов (регистрационных удостоверений и сертификатов качества на манжеты указанного производства) не представлено; срок изготовления манжет для измерения неинвазийного давления у новорожденных N 5 производства "Юнимед" - 09.06.2012, то есть на момент заключения договора, совершения поставки по товарной накладной от 20.12.2011 N 30 и проведения экспертизы в рамках настоящего судебного дела (06.04.2012) данные манжеты еще не были произведены; держатель монокабеля, указанного в техническом паспорте, не зарегистрирован в регистрационном удостоверении от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231; на одном из мониторов срок производства не указан, на остальных срок производства - 17.11.2011, то есть после заключения договора от 15.11.2011; наименования производителей на мониторах разнятся; принадлежность "монокабель", указанный в технических паспортах, не зарегистрирован в регистрационном удостоверении от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231 как комплектующая принадлежность к монитору пациента мультипараметровому Star 8000; при приемке оборудования обнаружилось, что от монокабеля исходит резкий удушающий запах, тогда как при проведении экспертизы в рамках настоящего дела экспертами исследовались кабели, изоляционный материал которых представлял собой гофрированный шланг без запаха.

В результате Учреждение пришло к выводу, что в рамках исполнительного производства Общество поставило оборудование, отличное от того, которое было предметом экспертизы при рассмотрении дела в суде, не соответствующее техническому заданию и регистрационному удостоверению от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231.

Податель жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством является поставка Обществом в его адрес иного оборудования, отличного от того, которое было предметом разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и проведенной судебной экспертизы, о чем свидетельствует экспертное заключение Росздравнадзора от 05.09.2013N 14/ГЗ-13-028Э-027 и письмо Росздравнадзора от 20.09.2013 N 16-15113/13 о недопустимости использования на территории Российской Федерации оборудования, поставленного истцом, в связи с отсутствием подтверждения качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в составе с монокабелем, информации о котором не содержится в регистрационном досье, о чем Общество уведомлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали указанное обстоятельство в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В рамках данного дела судом была проведена техническая экспертиза медицинского оборудования, поставленного по договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01, по результатам которой составлено заключение от 06.04.2012 N 19-М.

В резолютивной части определения суда от 28.02.2013 о назначении технической экспертизы истцу было поручено предоставить в распоряжение экспертной группы 8 мониторов пациента мультипараметровых Star 8000, вариант исполнения В, страна-производитель Китай, в комплекте.

Экспертным заключением установлено, что представленные в комплектации с монитором кабели (датчики ЭКГ, пульсоксиметрии SpO2 и температуры) соответствуют нормативно-технической документации (ГОСТам) и техническим характеристикам, предъявленным к данному оборудованию при размещении заказа на открытом аукционе; названные кабели перечислены в регистрационном удостоверении как принадлежности к монитору. Данным заключением подтверждено соответствие исследованного товара условиям договора, а также возможность использования поставленных мониторов в имеющейся комплектации в отделении новорожденных.

Данный вывод сделан экспертной группой в отношении исследованных ею мониторов, представленных Обществом по определению суда о назначении экспертизы.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда от 12.05.2012, основаны на результатах указанной экспертизы, то из смысла принятого судебного акта следует, что суд обязал Учреждение принять у Общества и оплатить именно те мониторы, которые уже были поставлены истцом по договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 и подвергались экспертному исследованию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, истец, в свою очередь, обязан передать ответчику именно те мониторы со всеми комплектующими, которые ранее были поставлены по товарной накладной от 20.12.2011 N 30 и прошли исследование в рамках судебной экспертизы по данному делу, не выявившей несоответствий в комплектации, наименовании мониторов, а также наличия резкого удушающего запаха, исходящего от монокабеля.

Несоответствия, перечисленные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были установлены Учреждением после вступления решения суда от 12.05.2012 в законную силу при принятии медицинского оборудования, переданного Обществом в рамках исполнительного производства.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а являются, по сути, новыми обстоятельствами, возникшими после рассмотрения судом настоящего дела по существу. Документы, подтверждающие такие обстоятельства, являются дополнительными доказательствами по делу, которые могут подтверждать возникновение новых фактов и обстоятельств при исполнении истцом решения суда.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае возникновения у Учреждения сомнений в том, что в рамках исполнительного производства Обществом переданы иные мониторы, отличные от тех, которые подвергались судебной экспертизе, Учреждение вправе поставить перед Обществом вопрос о соблюдении существенных условий договора поставки от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, касающихся фактически переданного оборудования, и о наличии возможных оснований для расторжения названного договора в результате возникновения новых обстоятельств, связанных с передачей такого товара.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом при принятии решения, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что заявленные Учреждением обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 290, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А05-15162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова