Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-277/13 по делу N А56-65384/2011

24 июня 2014 г.

Дело N А56-65384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 08.11.2013), от Семененко Г.П. - Василевича А.А. (доверенность от 06.06.2014),

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 N А56-65384/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Семененко Георгий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО "Дорога"), судебных расходов (издержек) в размере 380 361 руб., из которых 300 000 руб. - расходы на оплату услуг адвокатов и 80 361 руб. - командировочные расходы представителей.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 (судья Жбанов В.Б.) требование удовлетворено частично. С ЗАО "Дорога" в пользу Семененко Г.П. взыскано 210 043 руб. судебных расходов (из них: 150 000 руб. - оплата услуг представителей и 60 043 руб. - оплата командировочных расходов представителей).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение от 23.10.2013 изменено. С ЗАО "Дорога" в пользу Семененко Г.П. взысканы судебные расходы в размере 155 361 руб. (из них: 75 000 руб. - оплата услуг представителей и 80 361 руб. - оплата командировочных расходов представителей).

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Дорога" просит в случае согласия кассационного суда с доводами о незаключенности соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2012 N 65384 (далее - Соглашение) судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или постановление апелляционного суда от 09.04.2014 изменить в части, касающейся взысканных средств за проезд адвокатов и взыскать судебные расходы в размере 114 409 руб. либо в размере 91 041 руб.

По мнению ЗАО "Дорога", апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению при исследовании Соглашения. Так, Соглашение заключено с руководителем консультации Павловой Г.А. и адвокатом Галиным К.А., при этом Павлова Г.А. не принимала участие в заседаниях, а Галин К.А. участвовал только в одном заседании в суде первой инстанции; остальная работа была передоверена иным лицам. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению ЗАО "Дорога", Соглашение, без указания на конкретного адвоката считается незаключенным. Кроме того, ЗАО "Дорога" указывает на то, что подтверждение безналичной оплаты за билеты N 172 МКР не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На кассационную жалобу представлен отзыв Семененко Г.П.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дорога" доводы кассационной жалобы поддержал, против которых возражал представитель Семененко Г.П. по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дорога" и закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод", а также к Семененко Георгию Петровичу об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить документы, а также о признании незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П..

Решением от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20.11.2012, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части требований к ОАО "Кировский завод", в части требования к Семененко Г.П. отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2014 постановление апелляционного суда от 20.11.2012 изменено: из мотивировочной части постановления на листе 7 исключен абзац 6 следующего содержания: "В настоящее время обществом приняло решение выдавать документы по 50 листов копий два раза в неделю". В остальной части решение от 29.03.2012 и постановление от 20.11.2012 оставлены без изменения.

Обращаясь в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Семененко Г.П. представил заключенное между ним и адвокатами Межреспубликанской коллегии адвокатов Павловой Г.А. и Галиным К.А. (далее - Адвокаты) Соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2012 N 65384, по условиям которого Адвокаты приняли на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь и осуществлять представление интересов доверителя по делу N А56-65384/2011.

За услуги, оказанные Адвокатами, доверитель обязался выплатить вознаграждение в размере 100 000 руб. за представление его интересов в каждой из судебных инстанций отдельно. Иные услуги Адвокатов подлежали оплате на основании выставленных счетов и актов выполненных работ. Кроме того доверитель обязался возмещать расходы, связанные с командировками представителей в г. Санкт - Петербург.

По условиям Соглашения (пункт 2.6) Адвокаты вправе привлекать юристов Адвокатской консультации N 172 МРКА, которыми являлись Василевич А.А. и Савин К.Г., для выполнения своих обязательств перед доверителем.

В рамках разрешенного спора в судебных заседаниях интересы доверителя представляли Галин К.А., Василевич А.А. и Савин К.Г.

Актом от 31.05.2013 сдачи-приемки выполненных работ, стороны Соглашения подтвердили факт оказания услуг и необходимость выплаты вознаграждения, а также возмещения командировочных расходов, которые по данным Адвокатов составили 86 498 руб.

В качестве доказательств исполнения условий Соглашения, Семененко Г.П. представлены подготовленные его представителями отзывы: на апелляционные жалобы истца и завода на решение от 29.03.2012; письменные объяснения и отзывы на кассационные жалобы указанных лиц.

В подтверждение представления интересов доверителя в судебных инстанциях, Семененко Г.П. ссылается на судебные акты, из которых следует, что в судебных заседаниях трех инстанций принимали участие: 24.01.2012 (Василевич А.А., Галин К.А.); 13.03.2012 (Василевич А.А.); 22.03.2012 (Савин К.А.); 18.07.2012 (Василевич А.А.); 15.11.2012 (Василевич А.А.); 13.02.2013 (Савин К.Г.).

В счетах, выставленных к оплате от 31.05.2013 N 76 и от 25.04.2013 N 57, указано на требование в 300 000 руб. и в 86 498 руб.

В платежной квитанции об оплате услуг Адвокатов плательщиком указан Семененко Г.П., в платежном поручении от 21.08.2013 года N 187219 по тому же платежу плательщиком указан Дерябин С.А., при этом в основании платежа также имеется ссылка на плательщика Семененко Г.П.

В качестве доказательств несения представителями Семененко Г.П. командировочных расходов в материал дела представлены товарные накладные и копии билетов.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом характера спора, объема и фактически оказанных Адвокатами услуг, разумной и соразмерной будет являться сумма судебных расходов доверителя в размере 210 043 руб., из которых 150 000 руб. - по оплате услуг представителей и 60 043 руб. - по оплате командировочных расходов представителей.

При этом суд, принимая во внимание судебные расходы, взысканные со стороны по схожему спору в 30 000 руб. за участие в судебной инстанции, уменьшая заявленную Семененко Г.П. сумму, взыскал указанные 150 000 руб.

В части судебных издержек, приходящихся на командировочные расходы, суд принял во внимание возражения ЗАО "Дорога" и исключил сумму дополнительных сборов, потраченных Адвокатами на приобретение авиабилетов.

Апелляционная инстанция посчитала, что уменьшение судом первой инстанции стоимости услуг представителей до 150 000 руб., подлежащей отнесению на проигравшую сторону, недостаточно мотивировано.

Апелляционный суд, признавая и данную сумму завышенной, также учел характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность и сложность дела, повторность излагаемых представителями позиций.

Суд посчитал обоснованной и соразмерной оплату услуг представителей в сумме 75 000 руб., включающих подготовку правовых документов и участие в судебных заседаниях каждой судебной инстанции.

В части командировочных расходов, суд признал, что фактически понесенные доверителем расходы по оплате, как стоимости самих авиабилетов, так и иных сборов, подлежат отнесению в полном объеме на проигравшую сторону спора, которой является ЗАО "Дорога".

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции условия Соглашения и направленность действий сторон по его исполнению свидетельствуют о заключенности Соглашения.

В рассматриваемом случае, услуги, предусмотренные Соглашением, оказаны Адвокатами, в том числе привлеченными и фактически представляющими интересы доверителя в судебных инстанциях.

Несение Семененко Г.П. расходов на оплату услуг представителей подтверждено платежными документами.

Основания и размер оплаты услуг представителей, предъявленных Семененко Г.П., их разумность и соразмерность дополнительно проверены судом апелляционной инстанции, мотивировано и обоснованно уменьшены до 75 000 руб.

В части судебных издержек стороны спора по оплате командировочных расходов ее представителей, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения дополнительных сборов из стоимости авиабилетов и услуг на их приобретение; также правомерно возложив их на проигравшую сторону спора.

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения вопроса о судебных расходах каждая сторона спора, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказала обоснованность своих требований и возражений, которые были проверены и оценены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции учтен в полной мере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не дают оснований для иной оценки кассационной инстанцией обстоятельств дела.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 N А56-65384/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк