Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-277/13 по делу N А56-65384/2011

26 июня 2014 г.

Дело N А56-65384/2011

Судья

Каменев А.Л.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Семененко Георгия Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-65384/2011,

установил:

Семененко Георгий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО "Дорога"), судебных расходов (издержек) в размере 380 361 руб., из которых 300 000 руб. - расходы на оплату услуг адвокатов и 80 361 руб. - командировочные расходы представителей.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 требование удовлетворено частично. С ЗАО "Дорога" в пользу Семененко Г.П. взыскано 210 043 руб. судебных расходов (из них: 150 000 руб. - оплата услуг представителей и 60 043 руб. - оплата командировочных расходов представителей).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение от 23.10.2013 изменено. С ЗАО "Дорога" в пользу Семененко Г.П. взысканы судебные расходы в размере 155 361 руб. (из них: 75 000 руб. - оплата услуг представителей и 80 361 руб. - оплата командировочных расходов представителей).

В остальной части требований отказано.

С кассационной жалобой на постановление от 09.04.2014 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обратилось ЗАО "Дорога".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Дорога" - без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 24.06.2014 поступила в электронном виде кассационная жалоба Семененко Георгия Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данная кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю, поскольку в нарушение пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подана на судебный акт, который не обжалуются в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Законность и обоснованность постановление от 09.04.2014 была проверена в кассационной инстанции (по кассационной жалобе ЗАО "Дорога"), и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 было оставлено без изменения.

Таким образом, указанный судебный акт уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в суд кассационной инстанции.

Более того, повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ (постановления от 09.02.2010 N 6070/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; далее - ВАС РФ).

В пункте 47 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Данные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таком положении поданная Семененко Г.П. кассационная жалоба на постановление от 09.04.2014 подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Л. Каменев