Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-3924/14 по делу N А13-5664/2013

23 июня 2014 г.

Дело N А13-5664/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" Шайхутдинова А.Г. (доверенность от 07.10.2013 N б/н), от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Дуловой А.И. (доверенность от 13.01.2014 N 65),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-5664/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8-а, ОГРН 1023500880721 (далее - МУП "Вологдагортеплосеть"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии", место нахождения: 600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19, ОГРН 1025300815704 (далее - ФГУП "Информационные технологии"), о взыскании 1 214 779 руб. 72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за январь - апрель 2013 года, 490 677 руб. 73 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, место нахождения: 600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68, ОГРН 1133340004401.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2014 решение от 29.11.2013 в части взыскания с ФГУП "Информационные технологии" в пользу МУП "Вологдагортеплосеть" 490 677 руб. 73 коп. пеней отменено, производство по делу в части взыскания 18 004 руб. 22 коп. пеней прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. С ФГУП "Информационные технологии" в пользу МУП "Вологдагортеплосеть" взыскано 469 343 руб. 72 коп. пеней, в остальной части требования о взыскании пеней отказано. Решение суда первой инстанции в части взысканной суммы долга оставлено апелляционным судом без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Информационные технологии", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли представленные ФГУП "Информационные технологии" доказательства оплаты по договору с января по апрель 2013 года и отсутствие задолженности перед МУП "Вологдагортеплосеть" за 2012 год, которое подтверждается актом сверки взаимных расчетов с нулевым сальдо на начало 2013 года и платежными поручениями об оплате всех счетов истца за 2012 год. Податель жалобы полагает, что суд вышел за рамки исковых требований и неправомерно отнес осуществленные в 2013 году платежи в счет погашения долга за 2012 год. Кроме того, заявитель считает необоснованным включение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 35, в число объектов, получающих тепловую энергию, поскольку это здание отсутствует в договоре на отпуск тепловой энергии и не относится к объектам жилого фонда. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции также неверно применены положения статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП "Информационные технологии" настаивал на доводах жалобы, а представитель МУП "Вологдагортеплосеть" просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП "Вологдагортеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ФГУП "Информационные технологии" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 12.01.2012 N 3942 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Договор заключен сроком с 01.01.2012 по 31.08.2012, но может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон, а в случае спора - в арбитражном суде. Договор считается продленным на следующие годы, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе или пересмотре договора.

Согласно пункту 7 договора окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8 договора при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3-х дней со срока, установленного договором, потребитель уплачивает пени в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 договора количество потребленной тепловой энергии должно быть передано в теплоснабжающую организацию не позднее 25 числа отчетного месяца в письменном виде по установленной форме с записью показаний прибора учета и копией учетного журнала. При несвоевременной передаче показаний расход теплоэнергии определяется расчетным методом по нагрузкам потребителя.

Ненадлежащее исполнение ФГУП "Информационные технологии" обязанностей по оплате поставленной тепловой энергии за январь - апрель 2013 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции в части взысканного долга и отменил решение в части взыскания пеней. Постановлением от 31.03.2014 суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 469 343 руб. 72 коп. пеней, прекратил производство по делу в части взыскания 18 004 руб. 22 коп. пеней в связи с отказом истца от иска в этой части и отказал истцу в остальной части требований о взыскании пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по оплате поставленной энергии за спорный период отсутствует.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными доводами ответчика.

В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов (акты о подключении систем теплопотребления, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, акты выполненных работ, платежные поручения, счета, выполненный ответчиком расчет задолженности от 24.09.2013) суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате энергии, потребленной за период с января по апрель 2013 года. При этом суды признали правомерным отнесение истцом оплаты, произведенной по платежным поручениям за 2013 год, в счет погашения задолженности, возникшей в 2012 году, поскольку в платежных поручениях за 2013 год назначение платежа не указано. Доказательств того, что задолженность 2012 года была оплачена ранее, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности включения здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 35, в число объектов, получающих тепловую энергию, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как правильно указали суды, отсутствие письменного договора в отношении указанного объекта теплоснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить потребленную энергию.

При этом судами учтено, что спорное здание принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения; расчет объемов теплоснабжения произведен истцом до даты отключения здания от тепловых сетей (14.03.2014). Доказательств того, что данное здание до передачи его ответчику не было подключено к сетям истца, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика 1 214 779 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2013 года.

Апелляционный суд постановлением от 31.03.2014 изменил размер взысканных судом первой инстанции пеней, признав необоснованным начисление договорной неустойки в отношении объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 35. Кассационная инстанция считает, что требования истца в части взыскания 469 343 руб. 72 коп. неустойки удовлетворены правомерно, поскольку скорректированный апелляционным судом расчет пеней соответствует пункту 8 договора и по размеру не оспорен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены по сути на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Информационные технологии" отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы правильно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А13-5664/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова