Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-1/07 по делу N А56-23430/2004

24 июня 2013 г.

Дело N А56-2340/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участи от Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" Котерева Ю.М. (доверенность от 09.04.2013),

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 по делу N А56-2340/2004 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "КРАЙ" (далее - Организация) обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 о прекращении производства по делу N А56-23430/2004, в рамках которого рассматривался иск Организации к фирме "Чениэл Констракшэн Уордвайд Лтд." (Соединенные Штаты Америки) о понуждении к исполнению договоров от 20.05.2003 N 3/3-4 и от 20.06.2003 N 3-2/3-4, а также о взыскании 21 892 992 000 руб. штрафа.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на судебный акт, который не был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В поданное жалобе Организация просит отменить на определение суда кассационной инстанции от 28.05.2014 и принять кассационную жалобу на определение от 10.10.2013 к производству.

Податель жалобы указывает, что согласно части 1 статьи 276 ПАК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку определение от 10.10.2013, по мнению Организации, вступило в законную силу с даты вынесения апелляционным судом определения о возврате апелляционной жалобы на данный судебный акт, то есть с 28.03.2014, установленный срок подачи кассационной жалобы, как считает заявитель, в данном случае не был пропущен.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Из системного толкования приведенных норм следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 апелляционная жалоба организации на определение суда первой инстанции от 10.10.2013 была оставлена без движения, поскольку к ней в нарушение требований статьи 260 АПК РФ не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В установленный определением от 26.02.2014 срок Организация не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апелляционный суд определением от 28.03.2014 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку определение суда первой инстанции от 10.10.2014 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение, вывод суда кассационной инстанции о том, что кассационная жалоба подана Организацией на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, следует признать правильным.

Как следует из части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Так как в данном случае апелляционная жалоба Организации на определение суда первой инстанции от 10.10.2013 апелляционным судом не рассматривалась и постановление по результатам ее рассмотрения не выносилось, довод Организации о том, что определение от 10.10.2013 вступило в законную силу с даты вынесения апелляционным судом определения о возврате апелляционной жалобы на данный судебный акт, то есть с 28.03.2014, следует признать основанным на ошибочном толковании приведенных процессуальных норм.

С учетом изложенного вывод о том, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.10.2013 подана по истечении установленного срока подачи жалобы, является верным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с пунктом 5 части 1 указанной статьи арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Так как при принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не было допущено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 по делу N А56-23430/2004 оставить без изменения, а жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова