Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-4144/14 по делу N А52-2221/2013

27 июня 2014 г.

Дело N А52-2221/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Николаевича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Николаевича - Королева А.Д. (доверенность от 20.06.2014), от Государственного автономного учреждения "Противопожарный лесной центр" Шерстневой О.Г. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-2221/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению Псковской области "Противопожарный лесной центр", место нахождения: 180007, г.Псков, ул. Петровская, д.51; ОГРН 1106027000342 (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 816 741 руб., в том числе 193 101 руб. - реального ущерба, 623 640 руб. - упущенной выгоды, образовавшихся в результате прекращения действия договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины от 21.06.2012 N 27/ЛН.

Решением суда от 18.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на недоказанность противоправного поведения ответчика, связанного с прекращением действия договора, а также на недоказанность исковых требований по размеру.

Апелляционная инстанция оставила решение от 18.09.2013 без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, заготовка леса могла быть произведена в зимний период, в установленный договором срок была фактически невозможна, в связи с чем он понес убытки, размер которых является доказанным.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Учреждения возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между Предпринимателем (покупатель) и Учреждением (продавец) заключен договор N 27/ЛН купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины (далее - договор) на срок до 10.12.2012 (пункт 1 раздела 9 договора).

В пункте 1 договора указано, что он заключен в рамках государственного контракта от 22.02.2012 N 0157200000311000802-0170936-01 (далее государственный контракт) на основании договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины от 06.06.2012 N 02-18, совершенного между Учреждением и Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

По договору купли-продажи Предприниматель приобрел лесные насаждения, занимающие площадь 6,5 га на территории Псковской области Локнянского района КУ "Бежаницкое лесничество" Самолуковского участкового лесничества, в объеме 1398 куб.м.

По акту приема - передачи от 21.06.2012 Учреждение передало, а Предприниматель принял лесные насаждения для заготовки древесины.

Предприниматель внес предоплату за древесину в размере 267 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2012 N 4.

В связи с тяжелыми метеоусловиями лета и осени 2012 года до истечения срока действия договора Предприниматель заготовил всего 387 куб. м. древесины, на сумму 73 899 руб., что следует из представленных в материалы дела отчетов об использовании лесов за III, IV кварталы 2012 года, справки ФГБУ "Псковский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", расчета убытков.

Полагая, что невозможность заготовки древесины в связи с прекращением действия договора, невозможность продления договора, повлекли для него убытки, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель произвел расчет убытков, указав, что 193 101 руб. являются реальным ущербом, как разница между уплаченной по договору суммы и стоимостью реально заготовленной древесины, а 623 640 руб. - упущенной выгодой, в связи с невозможностью исполнить договор поставки древесины от 05.10.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Урбановской В.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Недоказанность одного из указанных элементов гражданского правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в договоре указан срок его действия - до 10.12.2012, условий о возможности пролонгации договора после 10.12.2012 при наступлении определенных условий, в том числе в случае неблагоприятных погодных условий, спорный договор не содержит.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (вступивших в силу с 31.01.2012, далее - Правила), вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований (абзац 2 пункта 12 Правил).

Между тем, судебным решением по делу N А52-79/2013 установлено, что у Учреждения отсутствуют полномочия на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений без проведения торгов.

Таким образом, ссылаясь на виновные действия ответчика, выразившиеся в непродлении договора купли-продажи, истец при не доказал наличие обязанности по заключению такого договора.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности вины Учреждения является правомерным.

Оценив представленные истцом доказательства наличия убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что плата по договору купли-продажи не может быть расценена как убытки. Факт предоставления лесного участка для заготовки древесины подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец при расчете размера упущенной выгоды исходил из планируемого дохода от сделки с ИП Урбановской В.В.

Суды, оценив произведенный истцом расчет упущенной выгоды, пришли к обоснованному выводу о том, что названный расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Учитывая изложенное следует согласиться также с выводом судов о недоказанности размера убытков, а довод жалобы о том, что фактически заготовка леса могла быть произведена в зимний период, не имеет правового значения.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А52-2221/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин