Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-4322/14 по делу N А21-9310/2012

27 июня 2014 г.

Дело N А21-9310/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Газарова Романа Лазарьевича представителя Поляруш Э.П. (доверенность от 22.03.2014 ), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" Науменко М.Ю. (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газарова Романа Лазарьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-9310/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТ-СЕРВИС", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Тельмана, д. 20, ОГРН 1033902801580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Газарову Роману Лазарьевичу, ОГРНИП 304390619700031, о взыскании 2 001 259 руб. 77 коп. задолженности за поставленное по товарной накладной от 01.12.2009 N 90 оборудование.

Решением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014, с индивидуального предпринимателя Газарова Р.Л. в пользу Общества взыскано 1 901 259 руб. 77 коп. задолженности и 32 012 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, размер его задолженности перед истцом составляет 789 487 руб. 65 коп., оставшаяся сумма взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, Общество не исполнило свои обязательства по договору в части монтажа спорного оборудования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Газаровым Р.Л. (покупателем) 20.03.2009 был заключен договор N 16/02-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество продало, а предприниматель купил следующее мясоперерабатывающее оборудование:

- линию "Hardtmann AL-PLH 216Z" (выставочный экземпляр с системой отвешивания на 2 кия, приставкой для перекручивания 216-01, специальными цевками 10, 11, 12, 14, 15, 17 19, 22 мм, системой транспорта Z);

- линию упаковки в готовые формы "Henkovac TPS 950" (выставочный экземпляр в комплектации с управлением компьютерным, вакуумным насосом 100 м2 Basch, формой двойной 265х165 мм.

Как следует из пункта 2.2 его сумма включает в себя стоимость поставки, таможенной очистки, монтажа и пусконаладочных работ.

Срок поставки и пуско-наладки оборудования составляет четырнадцать дней с момента первого платежа (пункт 4.1 договора).

Факт поставки оборудования покупателю подтверждается подписанным сторонами 06.04.2009 актом сдачи-приемки оборудования N 10 и товарной накладной от 01.12.2009 N 90.

Во исполнение данного договора предприниматель уплатил за оборудование в общей сложности 1 575 976 руб. 23 коп., в том числе платежным поручением (далее - п/п) от 02.04.2009 N 96 - 90 926 руб. 14 коп.; п/п от 13.04.2009 N 113 - 313 761 руб. 77 коп.; п/п от 21.05.2009 N 194 - 386 163 руб. 54 коп.; п/п от 25.06.2009 N 262 - 392 248 руб. 07 коп.; п/п от 03.08.2009 N 326 -392 876 руб.71 коп.; п/п от 18.05.2011 N 249 - 100 000 руб.

Общество, ссылаясь на наличие у предпринимателя 2 001 259 руб. 77 коп. задолженности по спорному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела представлено два подлинных договора, подписанных сторонами, при этом имеющих отличия в указании стоимости товара, а также в графике платежей в части подлежащих уплате сумм, исследовав и оценив документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость договора составляет 3 577 236 руб. С учетом уплаченных ответчиком 1 675 976 руб. 23 коп. суд взыскал с предпринимателя 1 901 259 руб. 77 коп. задолженности, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно основываясь на следующем.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что по акту сдачи-приемки оборудования от 06.04.2009 N 10 Общество в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями заказчика (ответчика) передало Газарову Р.Л. линию "Hardtmann AL-PLH 216Z" и линию упаковки в готовые формы "Henkovac TPS 950"; каких-либо замечаний и претензий данный акт не содержит.

Таким образом, правомерен вывод судов о подтверждении Обществом выполнения своих обязательств по договору.

Ссылка подателя жалобы на акт испытания оборудования от 15.01.2010 N 8 как на доказательство ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору несостоятельна. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данный акт составлен в одностороннем порядке, доказательств вызова истца для участия в испытании оборудования, а также направления ему указанного акта ответчик не представил.

Довод жалобы о невыполнении истцом пуско-наладки спорного оборудования также был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку ответчик, ссылаясь на выполнение истцом своих обязательств по договору не в полном объеме, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил. Более того, из заключения технической экспертизы следует, что работы по монтажу линии "Hardtmann AL-PLH 216Z" проводились.

Несостоятелен и довод подателя жалобы относительно пропуска Обществом срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае в связи с произведенным предпринимателем 18.05.2011 погашением части задолженности течение срока исковой давности было прервано, поэтому на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности не был пропущен.

Иная оценка доказательств, проверенных и оцененных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А21-9310/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газарова Романа Лазарьевича - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова