Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-4343/14 по делу N А56-36217/2013

27 июня 2014 г.

Дело N А56-36217/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Мотошковой В.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 72-06-16/15), от общества с ограниченной ответственностью "Парус" конкурсного управляющего Волкова А.С.,

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение от 19.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-36217/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, ОГРН 1027802749798 (далее - ООО "Парус", Общество, должник), в лице конкурсного управляющего Волкова А.С. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 5654/16/22/78.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7 "А" (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 (судья Градусов А.Е.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Апелляционная инстанция, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N36), перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесла определение от 19.02.2014.

Апелляционный суд постановлением от 09.04.2014 решение от 28.10.2013 по делу отменил, и постановление судебного пристава-исполнителя признал незаконным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые апелляционной инстанцией судебные акты - определение от 19.02.2014 и постановление от 09.04.2014, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий ООО "Парус" Волков А.С. с кассационной жалобой Управления не согласился, просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как установили суды и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-14021/2011 в отношении ООО "Парус" введена процедура наблюдения. Решением того же суда 17.02.2012 процедура наблюдения в отношении ООО "Парус" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 указанное решение отменено, прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Судебным приставом-исполнителем 03.04.2013 на основании постановления Управления от 20.09.2012 N 72-2012/1736 возбуждено исполнительное производство N 5654/13/22/78 о взыскании с Общества административного штрафа в сумме 2 889 172 руб. 61 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции установив, что требование об уплате административного штрафа в сумме 2 889 172 руб. 61 коп. возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом по делу N А56-14021/2011 и следовательно является текущим платежом, применил норму части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и исходил из того, что Закон N 127-ФЗ не содержит норм, устанавливающих деление требований о взыскании указанных штрафов на текущие и подлежащие включению в реестр. Такие требования, независимо от даты совершения должником правонарушения или даты привлечения его к ответственности, подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются в очередности установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы Управления об отмене постановления от 09.04.2014 основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства о банкротстве.

Обжалование определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выносимого апелляционной инстанцией на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба в данной части подлежала возвращению.

Поскольку указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Управления на определение от 19.02.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 возражения в отношении данного определения в силу частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возражения третьего лица относительно определения апелляционной инстанции от 19.02.2014 сводятся к правомерности рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в судебном заседании от 21.10.2013.

Между тем, Управлением не учтено, что в указанном судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о возобновлении судебного производства, которое было приостановлено определением от 09.09.2013 и не было возобновлено до указанной выше даты. Соответственно возобновив 21.10.2013 судебное производство путем вынесения протокольного определения, что само по себе противоречит положениям статьи 147 АПК РФ, суд первой инстанции был обязан известить лиц участвующих в деле о времени и месте дальнейшего его рассмотрения. Рассмотрев дело по существу в том же судебном заседании в отсутствии представителя заявителя, не извещенного о возобновлении производства по делу и об его дальнейшем слушании, суд допустил нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении от 09.04.2014, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А56-36217/2013.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-36217/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А Самсонова