Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-3940/14 по делу N А56-28243/2013

27 июня 2014 г.

Дело N А56-28243/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" Малаховой Н.А. (доверенность от 20.05.2014 N 1793/14), от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов" Васильева О.В. (доверенность от 01.06.2014, без номера), Кобзева П.А. (доверенность от 01.06.2014, без номера),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-28243/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, лит. "А", ОГРН 1027809187196, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, лит. "Б", далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 329 160 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением арбитражного суда от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2014 решение от 25.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что исковые требования к ответчику о взыскании штрафа заявлены им в пределах пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.7 контракта, в связи с чем вывод судебных инстанций о пропуске Учреждением срока исковой давности является ошибочным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, обусловленных государственным контрактом от 14.09.2007 N 37-ОПКД (далее - контракт), заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), на выполнение работ по разработке документации по планировке территории в составе проекта межевания производственной зоны "Предпортовая-2", стоимостью 3 291 604 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные государственным контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, задания и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта приемка заказчиком работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту в полном объеме, осуществляется только при положительном заключении экспертизы их результатов.

Результаты экспертизы оформляются заключениями уполномоченных в установленном порядке государственных органов.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта основанием для оплаты в соответствии с пунктом 2.4 контракта выполненных подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ. Расчет за выполненные работы производится заказчиком при положительном результате экспертизы работ в соответствии с пунктом 4.4 контракта.

Согласно пункту 3.4 подрядчик вправе требовать оплаты по государственному контракту в случае полного исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы были сданы заказчику по акту приема-передачи от 18.06.2007 N 199 без каких-либо замечаний и последним оплачены.

Как определено пунктом 1.3 контракта и пунктом 11 задания на разработку проекта планировки, проект планировки территории необходимо согласовать с исполнительными органами власти в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов власти Санкт-Петербурга по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территории, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 N 596 (далее - Постановление N 596).

Порядок такого согласования проекта определен пунктом 4.6 контракта, в соответствии с которым в трехдневный срок с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ подрядчик в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга передает один экземпляр результатов работ на бумажной основе и в электронном виде в КГА, и в тот же день направляет в адрес заказчика письменное подтверждение принятия КГА экземпляра результатов работ.

Ссылаясь на то, что разработанная документация не была согласована с уполномоченными государственными органами в порядке, установленном Постановлением N 596, Учреждение 22.05.2012 направило Обществу претензию N 5-1803 с требованием устранить замечания по документации, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф за ненадлежащее выполнение работы.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат работ принят Учреждением без замечаний по акту приема-передачи от 18.06.2007. Оплата стоимости работ произведена Учреждением полностью а сумме, оговоренной в контракте.

Тем самым Учреждение признало, что обусловленные контрактом работы выполнены Обществом в полном объеме, с надлежащим качеством, при наличии положительной экспертизы результата этих работ.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненных по контракту работ, в течение 5 (пяти) лет вне зависимости од подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (гарантийный срок).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ по контракту, включая недостатки, обнаруженные при приемке либо при последующем использовании работ, установлена пунктом 5.2 контракта в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы гарантийный срок предполагает обязательность соответствия качества результата работ, достигнутого к моменту его передачи заказчику, в течение указанного выше срока.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что в данном случае обстоятельства, положенные истцом в основу заявленных требований, не связаны с ухудшением качества выполненных подрядчиком работ, о которых он вправе заявить в течение гарантийного срока.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие согласования уполномоченными органами результатов работ подрядчика свидетельствует о некачественном исполнении Обществом условий заключенного контракта не может быть признан состоятельным.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Учреждение не представило доказательств того, что уполномоченные органы отказывали подрядчику в согласовании результата работ из-за выявления в них недостатков.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, отсутствие согласования принятой истцом проектной документации с КГА и КЗРиЗ связаны не с качеством выполненных ответчиком работ, а с последующим изменением исходных данных, касающихся застраиваемой территории, в связи с изменением законодательства Санкт-Петербурга и статуса застраиваемой территории, появлением на территории новых объектов (КАД, ЗСД), что требовало доработки проекта по инициативе заказчика.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Учреждение выявило какие-либо недостатки в выполненных Обществом проектных работах, принятых в 2007 году, в период установленного контрактом гарантийного срока.

Поскольку некачественное исполнение подрядчиком обязательств по контракту истцом не доказано, оснований для наложения на ответчика санкций, предусмотренных пунктом 5.2 контракта не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А56-28243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова