Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N Ф07-4465/14 по делу N А56-5968/2013

02 июля 2014 г.

Дело N А56-5968/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" Удовиченко А.М. (доверенность от 09.07.2013),

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-5968/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. "А", "А6", оф. 3, ОГРН 1047811024062 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 719 997 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что наступление страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего законодательством связывается с наличием вступившего в законную силу решение суда. Следовательно, такое решение должно вступить в законную силу в период действия договора страхования. В противном случае, по мнению Страховой компании, факт взыскания с арбитражного управляющего убытков не может быть признан страховым случаем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу N А33-14967/2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определением от 07.12.2010 по указанному делу конкурсный управляющий Юманов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу N А33-10438/2011 с арбитражного управляющего Юманова В.Н. в пользу Общества взыскано 1 719 997 руб. убытков, связанных с утратой должником имущества в период исполнения Юмановым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего. Названное решение вступило в законную силу 16.10.2012.

Гражданская (профессиональная) ответственность арбитражного управляющего Юманова В.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Обществом была застрахована в Страховой компании, что подтверждается полисами (том 1, листы 126-131) и ответчиком не оспаривается.

Общество обратилось в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако последняя отказала в выплате, ссылаясь на то, что на момент вступления в законную силу решения суда по делу N А33-10438/2011 о взыскании убытков, то есть на момент наступления страхового случая срок действия договора страхования истек.

Отказ в страховой выплате послужил основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования Общества, указав, что страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования, а страховой случай определяется как предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ и пункта 2.2 договора страхования (том 1, лист 31) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2.3 договора страхования также указано, что страховым случаем, поименованным в пункте 2.2 договора, признается причинение вреда интересам третьих лиц, если оно произошло в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего в период, когда его ответственность как арбитражного управляющего была застрахована у страховщика.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-10438/2011 установлен противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Обществом, наличие убытков у Общества, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Юманова В.Н. и причинением убытков должнику. То есть данным судебным актом установлена совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 15 ГК РФ являются основание для взыскания убытков.

Таким образом, наступление страхового случая, в связи с которым связано возникновение обязанности у ответчика выплатить страховое возмещение, подтверждается указанным выше решением.

Поскольку период, в который причинены убытки, подпадает под действие договоров страхования, суды удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-5968/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Ю.А. Родин