Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N Ф07-3980/14 по делу N А56-58059/2011

02 июля 2014 г.

Дело N А56-58059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Яковца А. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания" Пеньковской А. А. (доверенность от 14.04.2014),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Лущаев С. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Копылова Л. С., Глазков Е. Г, Тойвонен И. Ю.) по делу N А56-58059/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 1, ОГРН 1057812436000 (далее - Общество).

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс М.А.

Решением от 14.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 14.

Конкурсный управляющий Боравченков А. А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - уплаты Обществом 1 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая Фирма "Петербургская Топливная Компания", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 77, корпус 3, ОГРН 1024701558672 (далее - Фирма) за общество с ограниченной ответственностью "Мегамобиль", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 3, ОГРН 1077847559283 (далее - ООО "Мегамобиль"); применении последствий недействительной сделки в виде обязания Фирмы возвратить Обществу 1 000 000 руб., взыскании с нее судебных расходов

Определением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что определение от 11.12.2013 и постановление от 20.03.2014 вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, поскольку к участию в деле не привлечено ООО "Мегамобиль", судами не выяснены все обстоятельства дела.

Как указывает податель жалобы, судебные акты вынесены о правах и обязанностях ООО "Мегамоиль", что на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для их отмены.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе.

До рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Боравченкова А. А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку явка в судебное заседание суда кассационной инстанции в силу положений статьи 284 АПК РФ не является обязательной, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание суда не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при анализе выписок из банковских счетов конкурсным управляющим выявлено, что по финансовому поручению от 16.02.2010 б/н Общество17.02.2010 уплатило за ООО "Мегамобиль" в пользу Фирмы 1 000 000 руб. по договору от 01.12.2008 N КП 0112/08-28 купли-продажи дизельного топлива.

Полагая, что указанный платеж является сделкой, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку является возмездной и на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции определением от 11.12.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Боравченков А. А. обжаловал определение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку, податель жалобы ссылается на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, жалоба рассматривается в части доводов о процессуальных нарушениях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 11.12.2013 и постановлением от 20.03.2014 признанны правомерными действия Фирмы по принятию оплаты от Общества за ООО "Мегамобиль".

Конкурсный управляющий Боравченков А. А. ссылается на непривлечение судами к участию в деле ООО "Мегамобиль", за которое Общество исполнило обязательство перед Фирмой, что повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В тексте обжалуемых определения и постановления отсутствуют выводы в отношении ООО "Мегамобиль", решение о его правах и обязанностях не принималось.

Кроме того ООО "Мегамобиль", права которого, по мнению подателя жалобы, нарушены, с ходатайством о привлечении его к участию в деле не обращались и не лишено возможности самостоятельной защиты своих прав в случае их нарушения.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы о нарушении арбитражными судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Определение и постановление судов в проверяемой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены определения от 11.12.2013 и постановления от 20.03.2014 не имеется

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А56-58059/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" Боравченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А. В. Яковец