Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-3710/14 по делу N А56-57199/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А56-57199/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" Шор О.С. (доверенность от 10.06.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Максутовой Н.К. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-57199/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037865007960 (далее - ООО "ЛЕГИОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Достоевского ул., д. 5, ОГРН 1089847181148 (далее - ООО "ЖКС N 2"), о взыскании 480 275 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой рыночную стоимость арендной платы в период с 12.12.2011 по 03.09.2013 за использование принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 2, лит. А. пом. 1Н, 9Н, а также об обязании ответчика освободить помещение от индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) в срок до 30.05.2014.

Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛЕГИОН", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖКС N 2" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕГИОН" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ЖКС N 2" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЕГИОН" на основании договора купли-продажи от 21.01.2008 N 8451-ПА приобрело в собственность помещение общей площадью 77 кв. м с кадастровым номером 78:31:1230:1:7:11, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 2, лит. А, пом. 1-Н, 9-Н (подвал).

Право собственности на помещение зарегистрировано 24.05.2008.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго"), ООО "ЖКС N 2" и ООО "ЛЕГИОН" 01.03.2012 составили акт, согласно которому в спорном помещении смонтирован новый ИТП и узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ). Проект ИТЛ и проект УУТЭ отсутствуют; граница балансовой принадлежности проходит в помещении котельной; ответчику указано установить, кем и когда было смонтировано данное оборудование.

Письмом от 19.03.2012 N 215 ООО "ЖКС N 2" сообщило ООО "Легион", что в помещении 1Н установлен только ИТП, УУТЭ не установлен. В 2006 году проводились работы по замене внутривидовых инженерных сетей с установкой ИТП. Изготовление проектной документации на проведение данного вида работ не предусматривалось.

ООО "Петербургтеплоэнерго" сообщило об отсутствии сведений о том, когда и кем был смонтирован ИТП, указав, что осуществляет эксплуатацию оборудования с 01.09.2010.

На фотографиях, приложенных к отчету о размере арендной платы, усматривается, что спорное оборудование представляет собой прибор, установленный на трубе системы теплоснабжения, входящей в помещение 1Н.

Считая, что в результате неправомерного использования помещения на стороне ООО "ЖКС N 2" образовалось неосновательное обогащение, ООО "ЛЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неправомерного пользования со стороны ответчика имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о недоказанности указанных выше обстоятельств.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, определяя их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и материалов дела суды установили, что размещенное в помещении оборудование представляет собой общее имущество собственников дома и для его эксплуатации не требуется осуществление постоянного владения и пользования помещением истца.

Поскольку ответчик не нарушил право собственности истца и не сберег никаких собственных денежных средств в результате эксплуатации оборудования системы теплоснабжения, в иске отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что ответчик является балансодержателем спорного оборудования и использует его в процессе своей деятельности по теплоснабжению дома, подлежит отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных требований истец не представил надлежащих доказательств того, что спорное оборудование принадлежит ответчику и установлено им для собственных нужд.

Спорное оборудование представляет собой общедомовое имущество, принадлежащее собственникам помещений многоквартирного дома. Распоряжение таким имуществом возможно только по воле всех собственников.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, а не организация, осуществляющая управление жилым домом (статья 39 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах основания для обязания ответчика демонтировать оборудование отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие зарегистрированных обременений не имеет правового значения.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-57199/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина