Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N Ф07-8759/11 по делу N А13-1003/2011

02 июля 2014 г.

Дело N А13-1003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" Матвеевой Е.Н. (доверенность от 02.08.2011), от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Туловой В.А. (доверенность от 23.01.2014 N 78/80),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-1003/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" место нахождения: 160000, г. Вологда, Галкинская ул., д. 11, ОГРН 1053500112148 (далее - ООО "ВМР", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

Определением от 20.06.2011 Игнашов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВМР".

Определением от 02.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Конкурсный управляющий Общества Сальников А.Н. обратился 07.11.2012 в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проммонтажкомплект", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 77, оф. 24, ОГРН 1033500348320 (далее - ООО "ПФК "Проммонтажкомплект"), денежных средств Общества в сумме 24 959 932 руб. 93 коп. Новожиловой Ирине Дмитриевне; о признании недействительной сделки по перечислению Новожиловой И.Д. той же суммы в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), в счет погашения обязательств по кредитному договору от 11.03.2008 N 085020/0006 платежными документами от 30.11.2010 N 223766 на сумму 16 835 руб. 11 коп., от 30.11.2010 N 223884 на сумму 196 513 руб. 37 коп., от 30.11.2010 N 223768 на сумму 890 000 руб., от 30.11.2010 N 223760 на сумму 5 370 133 руб. 83 коп., от 30.11.2010 N 223783 на сумму 18 486 450 руб. 62 коп.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 24 959 932 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий должника считает, что сделка по перечислению Новожиловой И.Д. денежных средств в пользу Банка является недействительной также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что в данном деле суд должен был применить положения статей 10, 166, 167, 168 ГК РФ и констатировать ничтожность взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Банк, Некоммерческая организация "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 47, ОГРН 1023500871800 (далее - Фонд), ООО "ПФК "Проммонтажкомплект".

Определением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 09.10.2013 определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А13-1003/2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, дополнив требованием о признании недействительными финансовых распоряжений ООО "ВМР" и ООО "Феникс" о перечислении денежных средств. Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Фонд и уполномоченный орган поддержали позицию конкурсного управляющего, а Банка возражал против удовлетворения заявленных требований и заявил о пропуске срока исковой давности.

После повторного рассмотрения дела определением от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.12.2013 и постановление от 30.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Банк оспаривает вывод судов о прекращении договора ипотеки от 11.03.2008.

Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии правовой связи между ООО "ВМР" и Банком на момент перечисления денежных средств не имеет правового значения, так как исполнение по кредитным обязательствам заемщика ООО "Вологодские деликатесы" произошло от поручителя за счет его собственных средств.

Податель жалобы также оспаривает применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на недоказанность наличия со стороны Банка и Новожиловой И.Д. умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам и должнику.

Банк считает необоснованными выводы суда о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено Банком при новом рассмотрении дела.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не разрешил вопрос о восстановлении Банка как конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВМР" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ВМР" возражал против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ООО "Вологодские деликатесы" (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.03.2008 N 085020/0006 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 51 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "ВМР" 11.03.2008 заключен договор об ипотеке (залоге) объекта не завершенного строительства, предметом которого являлись незавершенное строительством административное здание и земельный участок, на котором расположено данное здание, по адресу г. Вологда, Галкинская ул., д. 11.

Исполнение обязательства по возврату кредитных средств также обеспечивалось поручительством Новожиловой И.Д.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2009 по делу N А13-5582/2008 было обращено взыскание на имущество ООО "ВМР" путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009 имущество было передано на реализацию на публичных торгах.

Торги по реализации имущества 20.08.2009 и 25.09.2009 были признаны несостоявшимися, в связи с чем 25.09.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес Банка было направлено уведомление с предложением оставить за собой нереализованное имущество. Согласие на оставление предмета залога за собой в течение месяца от Банка не поступило.

ООО "ВМР" (продавец) и ООО "Феникс" (покупатель) 30.09.2010 заключили договор купли-продажи спорной недвижимости. В дальнейшем, 03.11.2010, ООО "Феникс" (продавец) продало по договору купли-продажи спорные объекты незавершенного строительства и земельный участок ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект", которое, в свою очередь, по договору от 16.11.2010 продало объекты недвижимости Фонду.

Оплата по последнему договору купли-продажи Фондом произведена, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2010 N 10, от 01.12.2010 N 2995, от 24.05.2011 N 1337.

Должник обратился к ООО "Феникс", письмом без даты и номера, с просьбой о перечислении 24 959 932 руб. 93 коп., причитающихся Обществу по договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2010 N 3/2010, на текущий счет Новожиловой И.Д. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2010 N 3/2010 в соответствии с письмом ООО "ВМР" от 03.08.2010 для гашения обязательств по кредитному договору от 11.03.2008 N 085020/0006 с Вологодским региональным филиалом Банка.

ООО "Феникс" письмом (без даты и номера), адресованным ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект", просило денежные средства по договору купли-продажи от 03.11.2010 перечислить на счет Новожиловой И.Д. с аналогичным вышеуказанному назначением платежа.

Платежным поручением от 30.11.2010 N 1 ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект" перечислило Новожиловой И.Д. 24 959 932 руб. 93 коп. по договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2010 N 3/2010 в соответствии с письмом ООО "ВМР" от 03.08.2010 для гашения обязательств по кредитному договору от 11.03.2008 N 085020/0006 с Банком.

Единственным участником Общества 10.10.2009 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором избрана Матвеева Екатерина Николаевна.

В процессе ликвидации должника было выявлено, что имущества, находящегося на балансе должника, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением от 22.02.2011 принято заявление ликвидатора ООО "ВМР" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Общества и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.04.2011 ООО "ВМР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Определением от 02.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Сальников А.Н.

Полагая, что перечисление ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект" денежных средств Новожиловой И.Д. и затем Банку прикрывает фактическое исполнение должником обязательств за третье лицо, конкурсный управляющий Сальников А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 31.12.2013 суд первой инстанции установив, что действительная воля всех участников спорных сделок фактически была направлена на передачу недвижимого имущества должника Фонду и погашение обязательств ООО "Вологодские деликатесы" по кредитному договору в пользу Банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При направлении дела на новое рассмотрение ФАС СЗО в постановлении от 09.10.2013 указал на необходимость установить наличие или отсутствие на момент отчуждения спорного имущества между Обществом и Банком залоговых отношений; исследовать довод о взаимосвязанности сделок по отчуждению спорной недвижимости, а также довод о ничтожности сделок, связанных с куплей-продажей спорного имущества; установить, как следует квалифицировать указание Общества, содержащиеся в письмах, обращенных к ООО "Феникс" и ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект", о необходимости перечисления денежных средств за проданное должником имущество в пользу Новожиловой И.Д., а последней - в пользу Банка: как подозрительную сделку (статья 61.2 Закона о банкротстве) или же, как сделку с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве); установить наличие или отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, установленных Законом о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции учтены все указания, содержащиеся в постановлении от 09.10.2013; выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, оцененных судами в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2009 по делу N А13-5582/2008 было обращено взыскание на имущество ООО "ВМР" путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009 имущество было передано на реализацию на публичных торгах.

Торги по реализации имущества 20.08.2009 и 25.09.2009 были признаны несостоявшимися, в связи с чем 25.09.2009 судебным приставом-исполнителем в адрес Банка было направлено уведомление с предложением оставить за собой нереализованное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2009 Банк был поставлен в известность о признании повторных торгов несостоявшимися и возникновении у него права оставить имущество за собой.

Согласие на оставление предмета залога за собой в течение месяца от Банка не поступило.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Аналогичная норма содержится и в пункте 6 статьи 350 ГК РФ.

В связи с тем, что Банк не выразил согласие на оставление предмета залога за собой, договор ипотеки от 11.03.2008 прекратился.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на дату осуществления оспариваемых платежей ООО "ВМР" не было связано какими-либо обязательствами с Банком. Доказательств наличия гражданско-правовых отношений должника с Новожиловой И.Д. в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные денежные средства принимались Банком как исполнение обязательства поручителем, а также о том, что со стороны Банка отсутствовало злоупотребление правом, отклоняются ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что действительная воля всех участников спорных сделок была направлена на передачу недвижимого имущества ООО "ВМР" Фонду и погашение обязательства ООО "Вологодские деликатесы" по кредитному договору, заключенному 11.03.2008 с Банком.

Сделки по отчуждению имущества должника совершены в короткий промежуток времени (в течение 2 месяцев), при том, что договоры последующей купли-продажи ООО "Феникс" и ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект" заключались сразу после государственной регистрации, а перечисление денежных средств происходило в один день - 30.11.2010, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Счета всех лиц, принимавших участие в распределение денежных средств, были открыты в Банке, а все расходные операции совершены в течение одного дня - 30.11.2010.

На момент совершения спорных сделок сведения о ликвидации должника были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело о банкротстве ООО "ВМР" (заявление принято к производству определением от 03.12.2009).

Участники цепочки сделок, как следует из финансовых распоряжений ООО "ВМР", ООО "Феникс" были осведомлены о том, что денежные средства подлежат перечислению по договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2010 в счет исполнения обязательств ООО "Вологодские деликатесы" по кредитному договору с Банком.

На счете Новожиловой И.Д. до момента поступления денежных средств от ООО "ПКФ "Проммонтажкомплект" и после ее перечисления Банку не было денежных средств, в связи с чем, она не могла не знать, что исполняет кредитные обязательства по договору ООО "Вологодские деликатесы" с Банком не собственными денежными средствами.

Спорное недвижимое имущество входило в состав конкурсной массы должника, являясь основным активом. В результате отчуждения имущества произошло уменьшение конкурсной массы, а вследствие указания в недействительных финансовых распоряжениях о перечислении денежных средств, они поступили не должнику в счет оплаты по договору купли-продажи, а Банку в счет погашения обязательств третьего лица - ООО "Вологодские деликатесы" по кредитному договору, при том, что к моменту спорного платежа залог в отношении имущества прекратился.

Поскольку сделка по купле-продаже недвижимого имущества от ООО "ВМР" обществу "Феникс" признана недействительной, все последующие сделки, в том числе, финансовые распоряжения о перечислении денежных средств являются недействительными в силу закона.

Довод Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции которые обоснованно указали, что конкурсный управляющий должника Сальников А.Н. не мог узнать о совершенных платежах ранее получения им апелляционной жалобы Фонда на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012 по делу N А13-1003/2011 по спору о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 30.09.2010 N 3/2010, заключенного между ООО "ВМР" и ООО "Феникс".

Относительно довода Банка о том, что суд не восстановил его в качестве конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, следует заметить, что Банк не являлся конкурсным кредитором должника и не заявлял свои требования о включении в реестр.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции выполнены все указания, содержащиеся в постановлении ФАС СЗО, суд правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А13-1003/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец