Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-3510/14 по делу N А56-8012/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А56-8012/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма А.Лен" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 27.11.2013), от индивидуального предпринимателя Кошелевой Валентины Григорьевны Шалина Р.В. (доверенность от 20.06.2014 N 48), Серкутьева И.В. (доверенность от 25.02. 2014),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма А.Лен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-8012/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма А.Лен" (место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Короленко, д. 7, оф. 27, ОГРН 1037851016280, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кошелевой Валентине Григорьевне (ОГРНИП 309784704900137, далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 730 000 руб. задолженности и 17 520 руб. неустойки по договору подряда от 11.02.2011 N 1526-2010.

В рамках дела N А56-14430/2013 Предприниматель обратилась с иском к Обществу о взыскании 2 930 000 руб. неосвоенного аванса.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2013 названные дела объединены в одно производство с присвоением номера А56-8012/2013.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Иск Предпринимателя удовлетворен частично. С Общества в пользу Кошелевой В.Г. взыскано 1 116 000 руб. неосвоенного аванса, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 930 000 руб. неосвоенного аванса, 39 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 137 000 руб. по оплате судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности и удовлетворили требование о взыскании неосвоенного аванса, так как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о частичном выполнении Обществом работ по договору. Кроме того, Общество полагает, что суды дали неправильную оценку выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.07.2013 N 13-238-Л-А56-8012/2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предпринимателя возражали протии ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 11.02.2011 N 1526-2010 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Предпринимателя (заказчик) работы по разработке проектной документации для реконструкции с расширением в отношении существующих зданий и строений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, общий литер "Ж", в целях создания Центра Малого бизнеса, стоимостью 17 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора подряда Общество обязалось разработать проектную документацию в соответствии с условиями договора подряда, утвержденным заказчиком заданием на подготовку проектной документации, переданными подрядчику заказчиком исходными данными и документами, необходимыми для подготовки проектной документации, результатами инженерных изысканий, а также в соответствии с требованиями технических регламентов и градостроительного законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда результатом работ подрядчика является проектная документация, отвечающая требованиям, изложенным в пункте 5.1.1 договора, согласованная с уполномоченными органами и организациями, а также поучившая положительное заключение государственной экспертизы.

Сроки выполнения работ установлены сторонами во втором разделе договора подряда с учетом графика выполнения работ (Приложение N 2).

По условиям договора подряда Предприниматель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания соответствующего этапа работ более чем на два месяца по причинам, независящим от заказчика (пункт 7.1.2), а также в случае несоблюдения подрядчиком требований к качеству проектных работ, если исправление соответствующей проектной документации влечет задержку их выполнения болеем чем на два месяца (пункт 7.1.3 договора подряда).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 договора подряда в случае неисполнения одной из сторон какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, другая сторона вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору с уведомлением об этом первой стороны и установлением ей для надлежащего исполнения срока не меньшего, чем разумный. В случае, если обусловленное договором исполнение указанных обязательств не будет предоставлено первой стороной в установленный срок после получения названного уведомления, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в указанный срок, другая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.01.2013 Предприниматель уведомила Общество об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктами 7.1.2, 7.1.3 договора подряда и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 2 930 000 руб. неосвоенного аванса.

В свою очередь Общество, ссылаясь на выполнение проектных работ, предъявило иск о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, а также их стоимости определением от 18.06.2013 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт".

По результатам исследования экспертом Молотковой Ф.Е. составлено заключение от 29.07.2013 N 13-238-Л-А56-8012/2013. Согласно выводам эксперта переданный Предпринимателю в качестве результата проектных работ эскизный проект не соответствует условиям договора подряда. Представленную проектную документацию можно использовать как проекты реконструкции корпусов "В" и "Ж" исключительно при реконструкции этих корпусов и при условии ее доработки (исправления). Определить возможность использования представленной документации при строительстве всего комплекса "Центра оптовой торговли", по мнению эксперта, не представляется возможным в связи с отсутствием разработанного проекта всего комплекса (этапы 2-6 проектных работ). Общая стоимость доработки исследуемой документации согласно заключению эксперта составляет 612 000 руб. Экспертным заключением также установлена стоимость фактически выполненных проектных работ в размере 2 444 000 руб., определенная экспертом при условии, если разработанную документацию рассматривать как отдельные проекты реконструкции корпусов "В" и "Ж".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Предпринимателя о взыскании неосвоенного аванса, принял во внимание, что экспертом была установлена стоимость фактически выполненных проектных работ в размере 2 444 000 руб., а также стоимость доработки исследуемой документации - 612 000 руб., в связи с чем взыскал остаток неосвоенного аванса в сумме 1 116 000 руб. в пользу Предпринимателя и отказал Обществу во взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части отказа во взыскании неосвоенного аванса в размере 1 784 000 руб., пришел к выводу о том, что переданный подрядчиком результат работ не может быть использован Предпринимателем в целях, определенных договором подряда, как не несоответствующий им. При этом суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 758 и 760 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений статей 711, 721, 723 и 758 Кодекса, правомерно указал на то, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами договора предусматривалось выполнение истцом работ, связанных с разработкой проектной документации для реконструкции с расширением существующих зданий и строений в целях создания Центра малого бизнеса как единого комплекса.

Экспертом Молотковой Ф.Е. в заключении от 29.07.2013 N 13-238-Л-А56-8012/2013 указано, что выполненные Обществом проектные работы не соответствуют предмету договора подряда, установленному пунктом 1.1 договора, поскольку представляют собой проекты реконструкции отдельных зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, литер "Ж".

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное экспертное заключение, а также иные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку проектирование реконструкции отдельно стоящих зданий в предмет договора подряда не входило, представленный Обществом результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использован, у Предпринимателя в силу пункта 3 статьи 723 и статьи 758 ГК РФ отсутствует обязательство по оплате выполненных Обществом работ.

Ссылки подателя жалобы на то, что экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных проектных работ в размере 2 444 000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит оплате Предпринимателем, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из экспертного заключения следует, что сумма 2 444 000 руб. составляет стоимость разработки проектов реконструкции отдельных зданий, корпуса литеры "В" и "Ж", то есть работ, проведение которых не являлось непосредственно предметом договора, а также целью его заключения. В соответствии с условиями договора Обществу надлежало выполнить определенные работы (реконструкция с расширением существующих зданий с целью создания единого комплекса), результат которых подлежал оплате. Оплата иных работ договором не предусмотрена.

Каких-либо доказательств в обоснование возможности использования части выполненных проектных работ в целях проектирования Центра малого бизнеса Общество в материалы дела не представило.

Довод Общества относительно того, что объем и содержание фактически выполненных работ явились следствием досрочного отказа Предпринимателя от договора подряда, правомерно отклонен апелляционным судом. Указанный довод не подтверждается выводами судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с невыполнением этапов проектных работ в предусмотренные графиком сроки Предприниматель 10.01.2013 направила Обществу уведомление о прекращении договора подряда и возврате выплаченного аванса в сумме 2 930 000 руб. В свою очередь Общество также отказалось от договора подряда на основании пункта 2.6 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки выполненных Обществом работ являются существенными, не устранены им в период действия договора, что в силу пункта 3 статьи 723 Кодекса дает Предпринимателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, состоящих из перечисленных им сумм аванса.

В свою очередь Общество как подрядчик не доказало выполнение им работ, отвечающих предмету договора и имеющих потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения его требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2014 по делу N А56-8012/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма А.Лен" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова