Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N Ф07-4160/14 по делу N А42-8589/2013

02 июля 2014 г.

Дело N А42-8589/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А42-8589/2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, 28, 2, лит. А, ОГРН 1127847638841; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству здравоохранения Мурманской области (место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., 1, ОГРН 1025100839125; далее - министерство), Управлению государственного заказа Мурманской области (место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, 75; далее - управление) о признании недействительными отдельных положений документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуги по отпуску необходимых товаров отдельным категориям граждан в аптечных организациях Мурманской области на территории муниципального образования г. Мурманск (извещение N 0149200002313001975), в части отдельных пунктов и подпунктов раздела 1 Технического задания (том 3), разделов 2, 3, 5, 6 и 8 Проекта государственного контракта (том 4). Общество также просит суд обязать министерство провести новый аукцион на основании документации об аукционе, которая должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Мурманской области.

Определением от 11.12.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ММВБ-Информационные технологии" (место нахождения: 125009, Москва, Большой Кисловский пер., 13, ОГРН 1087746762597; далее - ЗАО "ММВБ-Информационные технологии").

Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения означенного открытого аукциона в электронной форме, намеченного на 16.12.2013, в том числе оформления протокола по итогам аукциона, а равно в виде запрета заключать государственный контракт по итогам указанного аукциона.

Министерство 17.12.2013 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.12.2013.

Определением от 24.12.2013 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 11.12.2013.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2014 определение от 24.12.2013 отменено, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 17.03.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 72 и 76 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Податель жалобы также обращает внимание на последствия обеспечения иска ввиду социальной значимости государственного контракта.

Представители общества, министерства, управления и ЗАО "ММВБ-Информационные технологии", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий обеспечения иска, публичного порядка и иных факторов.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, в ходатайстве об отмене обеспечительных мер министерство указало, что принятые определением суда от 11.12.2013 обеспечительные меры нарушают баланс интересов заявителя и третьих лиц (граждан, имеющих право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение).

Министерство также обратило внимание суда на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения от 24.12.2013 суд первой инстанции констатировал, что целью проведения аукциона является осуществление льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан из числа лиц, установленных Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", Законом Мурманской области от 29.12.2004 N 580-01-ЗМО "О лекарственном обеспечении населения Мурманской области" (раздел 1 тома 3 аукционной документации). К указанным категориям граждан относятся инвалиды, участники Великой Отечественной войны, граждане, страдающие определенными категориями заболеваний, граждане, находящиеся на хроническом диализе.

Суд также принял во внимание пояснения министерства о том, что число таких граждан на территории Мурманской области (обладающих правом на льготное лекарственное обеспечение) составляет 14 448 человек (за счет средств федерального бюджета) и 68 904 человека (за счет средств регионального бюджета). Отсутствие для указанных граждан необходимой лекарственной терапии может повлечь тяжелые последствия для их здоровья или смерть. Срок действия контракта, по которому поставляются указанные лекарственные средства, истекает 31.12.2013.

Кроме того, суд учел, что открытый аукцион фактически был проведен 16.12.2013; общество не принимало участия в открытом аукционе; обществом не представлено доказательств того, что непринятием обеспечительных мер по данному делу ему может быть причинен значительный ущерб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 24.12.2013 является законным и обоснованным, отвечающим приведенным положениям процессуального закона и его официальному толкованию.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о возможности причинения значительного ущерба обществу в случае отмены обеспечительных мер, для иной оценки доказательств и, соответственно, для отмены определения от 24.12.2013.

Довод истца о возможности проведения ответчиками альтернативной процедуры закупки (путем проведения запроса котировок) основан на ошибочном истолковании части 8.2 статьи 9 и части 6 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а равно части 2 статьи 72 и пункта 1 части 1 статьи 76 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации указанные в этих нормативных положениях судебные акты не принимались и не могли быть приняты. Предмет иска в данном случае не соотносим с упомянутыми в них законодателем определениями об обеспечении иска о расторжении контракта, об обеспечении иска, поданного заказчиком в связи с неисполнением контракта, решением суда о расторжении контракта.

Выбор способа определения поставщика, подрядчика, исполнителя является правом заказчика и осуществляется заказчиком с учетом требований названных Законов. Более того, выбор формы закупки и организация ее проведения в любом случае занимает определенное время, что не может применительно к спорным правоотношениям исключить несвоевременное обеспечение лекарственными средствами нуждающихся в них лиц. Истец не обосновал иного.

Суд кассационной инстанции также считает, что в настоящее время (по факту заключенного и исполняемого государственного контракта) нивелирована процессуальная целесообразность обеспечения иска общества в том варианте, который принят определением суда от 11.12.2013. В свою очередь истцом не раскрыт действенный правовой механизм, позволяющий учесть соответствующий социальный фактор при обеспечительных мерах так, чтобы сохранить баланс частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А42-8589/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2013 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая