Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-1681/14 по делу N А56-15568/2012

03 июля 2014 г.

Дело N А56-15568/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Риони" Майорова А.Г. (доверенность от 23.06.2014), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области Рекутиной Л.А. (доверенность от 01.01.2014), от Федеральной налоговой службы Васильевой Н.В. (доверенность от 14.03.2014),

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риони" Клиндуха Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-15568/2012 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Риони", место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Шоссейная улица, дом 1А, ОГРН 1025100587533 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. 18.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 23.01.2012, 10.04.2012, 24.04.2012, 07.12.2012 с расчетного счета должника N 40702810803100240623, открытого в Мурманском филиале открытого акционерного общества "Банк "Возрождение", в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение) 210 805,29 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Отделения в конкурсную массу должника 210 805,29 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества в качестве ответчика по заявленным требованиям привлечено Отделение. Впоследствии определением суда от 25.07.2013 Отделение заменено на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2013 (судья Адаев О.С.) заявление удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Управлния в пользу Общества взыскано 210 805,29 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Клиндух Д.В. просит отменить постановление от 03.03.2014 и оставить в силе определение от 09.10.2013.

Податель жалобы указывает, что Управление не принимало участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора в суде первой инстанции, не возражало против удовлетворения заявленных требований, что, по мнению конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует рассматривать как признание данных требований обоснованными.

Как считает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно принял представленное Управление новое доказательство - акт сверки расчетов от 28.01.2014.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. также полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, а представитель Федеральной налоговой службы согласился с доводами конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., содержащимися в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012, 10.04.2012, 24.04.2012, 07.12.2012 с расчетного счета должника на основании решений Управления списана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 210 805,29 руб.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 28.03.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Клиндух Д.В. сослался на то, что списание денежных средств было произведено в течении шестимесячного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного его кредитора перед другими, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделок по списанию денежных средств недействительными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований Управления по сравнению с требованиями других кредиторов Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что спорные сделки совершены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем постановлением от 03.03.2014 отменил определение от 09.10.2013 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клиндуха Д.В.

Проверив законность судебных актов, принятых по существу настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 28.03.2012.

Поскольку один из оспариваемых платежей произведен должником 23.01.2012, то есть ранее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания данного платежа недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 необходимо установить, что другой стороне сделки (Управлению) на дату указанного платежа было известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 63, данное обстоятельство должно быть доказано оспаривающим сделку лицом, то есть конкурсным управляющим Клиндухом Д.В.

Доказательства осведомленности Управления о наличии у Общества на указанную дату признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены.

Остальные оспариваемые сделки совершены должником 10.04.2012, 24.04.2012 и 07.12.2012, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), и для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо лишь установление одного из условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения названных сделок задолженности перед иными кредиторами (в частности перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 1 176 346 063 руб., установленной определениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.03.2010 по делу N 2-511/10, от 31.03.2010 по делу N 2-572/10 и от 31.03.2010 по делу N 2-578/10).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые платежи, которыми погашена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. не представлено доказательств того, что общий размер оспариваемых платежей превышал один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, апелляционный суд постановлением от 03.03.2014 отменил определение суда первой инстанции от 09.10.2013 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клиндуха Д.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. довод об отсутствии у апелляционного суда оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть принят.

Податель жалобы правильно указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, в данном случае - на Управлении.

В то же время имеющиеся в материалах документы, подтверждающие основания оспариваемых платежей, расценены судом апелляционной инстанции как доказательства совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Основания для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимо также отметить, что в заявлении конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. не содержалось доводов о совершении оспариваемых им сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем не усматривается, что у апелляционного суда имелись предусмотренные частью 3.1 статьи 70 АПК РФ основания считать указанное обстоятельство признанным Управлением.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд неправомерно принял представленное Управление новое доказательство - акт сверки расчетов от 28.01.2014, также не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-15568/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риони" Клиндуха Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев