Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-3427/12 по делу N А56-29325/2011

03 июля 2014 г.

Дело N А56-29325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" Прохорова Е.В. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-29325/2011,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Скай-Трейд", место нахождения: 197349, город Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 20, литера А, ОГРН 1107847143964 (далее - Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), с заявлением об утверждении начальной продажной цены торгов по продаже заложенного Обществом недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Санкт - Петербург, улица Репищева, дом 20.

Банк также просил суд утвердить Положение о порядке и условиях торгов указанного имущества должника (далее - Положение).

С аналогичным заявлением в суд обратился конкурсный управляющий Общества.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 утверждено Положение в редакции, предложенной Банком и конкурсным управляющим Общества, также определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 2 386 526 161 руб. 98 коп., которая составила 80% от рыночной стоимости имущества, указанной независимым оценщиком в своем отчете.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой.

В связи с возникшими разногласиями относительно рыночной цены вышеупомянутого имущества и определения его начальной продажной цены, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 удовлетворено ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы, на предмет установления рыночной стоимости всех объектов, расположенных по адресу Обществу (с учетом зданий и сооружений - литера А, Б, В, Д и права аренды земельного участка).

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт") Комисаренко К.А. Обязанность по оплате экспертизы в размере 90 000 руб., возложена на Банк. Срок для проведения экспертизы установлен в десять рабочих дней с момента получения документов. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.05.2014, в рамках обособленного спора дела о банкротстве Общества, произведена процессуальная замена Банка на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", место нахождения: 119017, город Москва, улица Б. Ордынка, дом 40, строение 4, ИНН 7706787209, ОГРН 1127747292530 (далее - ООО "СБК-Ритейл", Компания).

На определение апелляционного суда от 29.04.2013 Компанией подана кассационная жалоба, в которой Компания просит:

- отменить указанное определение в части приостановления производства по делу и поручения проведения экспертизы эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Комисаренко К.А.;

- принять новый судебный акт в указанной части: поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ", место нахождения: 191180, город Санкт - Петербург, Загородный проспект, дом 27/21, офис 13 (далее - ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ") Корнеевой Е.А. с оплатой экспертизы в сумме 28 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель считает, что установленный апелляционным судом срок, в течение на которого должна быть проведена экспертиза (10 дней с момента получения документов), был достаточен для отложения дела, а не для приостановления по нему производства.

Кроме того, по мнению Компании, судом нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку из предложенных (Банком и конкурсным управляющим) по две экспертных организаций, судом выбрана одна (ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт") из предложенных конкурсным управляющим. При этом экспертиза поручена эксперту, выбранной экспертной организации, имеющему меньший стаж оценочной деятельности и не имеющему стажа экспертной деятельности, в сравнении с предложенным Банком экспертом ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" Корнеевой Е.А. Также при равном сроке проведении экспертизы указанными экспертными организациями, услуги организации, предложенной Банком, ниже стоимости услуг экспертной организации, предложенной конкурсным управляющим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Аналогичные разъяснения также содержались в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которое, в связи с принятием Постановления N 23, признано утратившим силу.

Как следует из материалов дела, разрешая ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы по существу, апелляционной инстанцией было учтено то, что аналогичное ходатайство заявлялось суду первой инстанции и было отклонено.

На разрешение судом данного вопроса, Банком были предложены две экспертные организации: ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" и открытое акционерное общество "НЭО Центр" (далее - ОАО "НЭО Центр").

В свою очередь конкурсным управляющим должника также предложены две экспертные организации: ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Организация" (далее - ООО "Петербургская Экспертная Организация").

В ходе разрешения ходатайства Банка по существу, судом апелляционной инстанции направлялись запросы в вышепоименованные экспертные организации, в которых были указаны: вопросы, подлежащие разрешению экспертом; требования о сообщении сведений о возможности проведение данной экспертизы; сроках ее проведения и ее стоимости, а также указание кандидатуры эксперта, его специализации, нагрузки, стажа и занимаемой должности.

На запросы суда от указанных экспертных организаций поступили ответы, в которых приведены следующие сведения.

- ООО "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" предложена кандидатура эксперта Корнеевой Е.А., имеющего стаж в оценочной деятельности с 2002 года, в экспертной деятельности - с 2008 года; срок для проведения экспертизы предложен 10 рабочих дней с момента представления информации; стоимость экспертизы определена в 28 000 руб., включая НДС.

- ООО "Петербургская Экспертная Организация" предложена кандидатура эксперта Львова К.В., имеющего стаж в оценочной деятельности 4 года; срок для проведения экспертизы предложен 10 рабочих дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы, представления необходимых для экспертизы документов и поступления денежных средств в оплату экспертизы на счет организации или на депозитный счет суда; стоимость экспертизы определена в 120 000 руб.

- ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" предложена кандидатура эксперта Комисаренко К.А., имеющего стаж в оценочной деятельности 6 лет; срок для проведения экспертизы предложен 10 рабочих дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы, представления необходимых для экспертизы документов, при условии обеспечения доступа к объектам исследования и поступления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет суда; стоимость экспертизы определена в 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, одним из доводов апелляционной жалобы Банка был отказ суда первой инстанции о назначении указанной экспертизы.

За проведение экспертизы по оценке предмета залога были Банк и конкурсный управляющий. Таким образом, необходимость проведения по данному делу судебной экспертизы была признана сторонами, и обоснованно была назначена апелляционным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Руководствуясь названной правовой нормой, суд в своем определении от 29.04.2014, кроме прочего указал на допуск Банка к осмотру предмета залога, который является предметом экспертного исследования.

Таким образом, судом кассационной инстанции не усматривается нарушения апелляционной инстанцией порядка назначения судебной экспертизы.

Несогласие Компании с выбором экспертного учреждения, а также кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает Компании возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Ввиду того, что обжалуемое определение апелляционного суда в части приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2014 производство по приостановленному делу возобновлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба ООО "СБК-Ритейл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-29325/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец