Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-3076/14 по делу N А56-47579/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А56-47579/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Техприбор" Литошко Е.Д. (доверенность от 17.02.2014 N 20/1971), от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (г. Санкт-Петербург) Алексейцева В.В. (доверенность от 16.05.2014 N В-65),

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Борисова Г.В., Абакумова И.Д., Лопато И.Б.) по делу N А56-47579/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Техприбор", Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 5-а; основной государственный регистрационный номер: 1027804916633 (далее - Общество, ОАО "Техприбор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1037843053214 (далее - ФСФР), от 23.07.2013 N 72-13-395/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 365-2013. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

В судебном заседании 18.09.2013 суд удовлетворил ходатайство ФСФР и произвел процессуальную замену заинтересованного лица на его правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (г. Санкт-Петербург) (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Техприбор" отказано.

Постановлением от 03.03.2014 апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 12.12.2013.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.12.2013 и постановление от 03.03.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы не соглашается с выводами судов о доказанности факта совершения административного правонарушения, поскольку отсутствует вина Общества в несвоевременном раскрытии через Интернет информации о судебном решении по делу N А56-26656/2012. Заявитель также считает возможным применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на явную несоразмерность назначенного наказания характеру совершенного правонарушения. При этом, по мнению подателя жалобы, несвоевременное раскрытие данной информации не повлекло ущемление чьих-либо прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания вменяемого ОАО "Техприбор" правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФСФР провела проверку информации, изложенной в заявлении ОАО "Концерн "Авионика" от 28.03.2013 о нераскрытии ОАО "Техприбор" на странице в сети Интернет информации о принятии судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в арбитражном суде - о вынесении 05.10.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-26656/2012.

Выявив в ходе проверки наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, ФСФР составила в отношении Общества протокол от 09.07.2013 N 72-13-617/пр-ап об административном правонарушении.

Постановлением от 23.07.2013 N 72-13-395/пн ОАО "Техприбор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пунктов 6.3.2, 6.2.44.1 и 6.2.44.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.11.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение), выразившееся в нераскрытии в срок не позднее 15.10.2012 в ленте новостей и в срок не позднее 16.10.2012 на странице в сети Интернет информации о существенном факте - о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (о вынесении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 05.10.2012 по делу N А56-26656/2012).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным в действиях ОАО "Техприбор" состав вменяемого нарушения и не усмотрев оснований для признания данного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена обязанность открытого акционерного общества раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Пунктом 6.1.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.11.2011 N 11-46/пз-н предусмотрена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Подпунктом 44 пункта 14 статьи 30 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию или предоставлению сведений о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 6.2.44.1 Положения в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем (далее - корпоративный спор), в том числе: о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству; об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; о принятии обеспечительных мер; об отказе от иска; о признании иска; о заключении мирового соглашения; о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, а также принятого по результатам пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6.2.44.3 Положения моментом наступления существенного факта о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии соответствующего судебного акта (решения, определения, постановления) по корпоративному спору.

Пунктом 6.3.1 Положения установлено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующий срок с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

При этом согласно пункту 6.3.2 названного Положения текст сообщения о существенном факте должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Судами установлено, что по результатам проверки поступившего обращения административным органом по состоянию на 02.07.2013 установлен факт нераскрытия Обществом информации о существенном факте, которая должна быть раскрыта в ленте новостей и на странице в сети Интернет не позднее 15.10.2012 и 16.10.2012 соответственно.

Обязанность по раскрытию информации Общество исполнило лишь 22.07.2013 путем опубликования сообщения о существенном факте в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами установлено нарушение Обществом требований пунктов 6.3.2, 6.2.44.1 и 6.2.44.3 Положения N 11-46/пз-н.

При этом суды не установили таких оснований, которые свидетельствуют о невозможности соблюдения Обществом публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует и в кассационной жалобе заявителем повторяется довод о неполучении решения арбитражного суда от 05.10.2012 по делу N А56-26656/2012, что помешало Обществу исполнить свою обязанность по своевременному раскрытию необходимых сведений. Вместе с тем суды двух инстанций, равно как и Управление, проверили данную информацию и обоснованно отклонили заявленный довод, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Представитель ОАО "Техприбор" участвовал в судебных разбирательствах по делу N А56-26656/2012 и присутствовал при оглашении резолютивной части решения. В свою очередь, текст решения по названному делу опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2012, что позволяло заявителю при неполучении судебного решения получить его текст через официальный информационный сервис в сети Интернет.

Кроме того, как установили суды, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ОАО "Техприбор" 24.10.2012 подало в суд апелляционную жалобу на решение от 05.10.2013 по делу N А56-26656/2012. Таким образом, по состоянию на 24.10.2012 Общество знало о принятии 05.10.2012 арбитражным судом решения.

Поэтому, как правильно указала ФСФР в своем отзыве на заявление (том дела 1, листы 26-27), то 24.10.2012 Общество в любом случае располагало сведениями о принятии судебного акта в полном объеме и было обязано опубликовать соответствующее сообщение в ленте новостей и на странице в Интернете в срок не позднее 25.10.2012 и 26.10.2012.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истец по делу N А56-26656/2012 (ОАО "Концерн "Авионика") активно участвовал в указанном деле и получал судебные акты, а следовательно, имел информацию о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, является несостоятельным. Раскрытие подобной информации носит публичный характер и не ставится в зависимость от наличия у конкретного лица сведений о подлежащей раскрытию существенной информации.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что действия ОАО "Техприбор" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод Общества о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели оснований для освобождения заявителя от фактического наказания, признав наказание соразмерным совершенному правонарушению. Обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Также подлежит отклонению и довод Общества о том, что в его действиях нет вины, поскольку интересы Общества по делу N А56-26656/2012 представляли адвокаты в лице филиала N 6 ННО "Ленинградской областной коллегии адвокатов". В данном случае этот довод является новым, согласно материалам дела в судах первой и апелляционной инстанции он не заявлялся, не отражен он также в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, в связи с чем в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит оценке и исследованию судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-47579/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный