Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-4324/14 по делу N А21-5595/2012

03 июля 2014 г.

Дело N А21-5595/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Федорова Антона Вячеславовича и его представителя Товарных В.В. (доверенность от 13.01.2012 N 1-86), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области Болгарева Д.В. (доверенность от 23.01.2014 N 1/142), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Болгарева Д.В. (доверенность от 24.01.2014 N 39 АА 0772002),

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Антона Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А21-5595/2012 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Антон Вячеславович (ОГРНИП 311392629400171) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский пр., 7, ОГРН 1023900590581; далее - УМВД) в части изъятия товара согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2011, возбуждения дела об административном правонарушении, удерживания в незаконном владении продукции и непринятии процессуального решения по возбужденному делу об административном правонарушении. Предприниматель также просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области (место нахождения: 236022, г. Калининград, Зоологическая ул., 27А, ОГРН 1023900590724; далее - УФК) 23 575 руб. в счет компенсации материального вреда и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением от 25.06.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК УМВД по городу Калининграду Иванова А.А.

Решением суда от 04.10.2012 (судья Ершова Ю.А.), с учетом определения от 28.03.2013 об исправлении опечатки, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемые действия УМВД признаны незаконными в части изъятия товара, возбуждения дела об административном правонарушении, удерживания в незаконном владении продукции и непринятии процессуального решения по возбужденному делу об административном правонарушении. С Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 13 575 руб. стоимости изъятого товара. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., 16, ОГРН 1037700029620; далее - МВД).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2014 решение от 04.10.2012 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 13.03.2014 и "принять по делу новый судебный акт с учетом исследования Арбитражным судом Калининградской области всех обстоятельств дела", ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, апелляционный суд подменяет понятия уголовное делопроизводство и производство по делам об административных правонарушениях; должностным лицом полиции сфальсифицирован материал проверки в отношении другого индивидуального предпринимателя - Федорова Д.В. Податель жалобы полагает, что в обжалуемом постановлении апелляционного суда акцентируется внимание на отсутствии документов на реализуемые товары и не оцениваются значимые действия представителя истца, его неоднократные обращения в органы полиции различных инстанций с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию с изъятием товаров.

Представители УФК и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель УМВД и МВД отклонил их по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК УМВД по городу Калининграду в присутствии понятых и с участием Тенникова В.А. составлен протокол осмотра места происшествия от 23.12.2011 (том дела I; листы 92 - 94). Из этого документа следует, что на пересечении ул. Театральной и ул. Галицкого у ТЦ "Маяк", в десяти метрах от входа в ТЦ "Маяк", был размещен раскладной стол, на котором представлены пиротехнические изделия, предлагаемые к реализации гражданином Тенниковым В.А.; в протоколе осмотра пиротехнические изделия поименованы (перечислены), указано их количество. Кроме того, в нем указано на изъятие продукции в количестве 34 упаковок; в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

На основании результатов осмотра сформирован материал проверки КУСП от 23.12.2011 N 31048.

В ходе этой проверки получены также объяснения Тенникова В.А., в которых он подтвердил факт осуществления торговли пиротехническими изделиями; Федоров А.В. 27.12.2011 от дачи объяснений в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД по городу Калининграду отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Торговля пиротехническими изделиями организована и осуществлялась индивидуальным предпринимателем Федоровым А.В., который заключил с гражданином Тенниковым В.А. трудовой договор от 23.12.2011, поручив ему выполнение работы продавца на период с 23.12.2011 по 31.12.2011.

Как обоснованно счел апелляционный суд (по совокупности и взаимной связи доказательств), проверка организована на основании звонка, поступившего оперативному дежурному ОП N 1 УМВД по городу Калининграду 23.12.2011.

Материал проверки КУСП от 23.12.2011 N 31048 направлен начальником ОП N 1 УМВД по городу Калининграду в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области 27.12.2011, куда он поступил 29.12.2011 (сопроводительное письмо от 27.12.2011 N 2798; том дела I, лист 72). В этом письме указано на наличие в действиях предпринимателя Федорова Д.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Названный материал проверки содержал полученные 27.12.2011 объяснения как Федорова А.В., так и Федорова Д.В. с отказом от дачи объяснений применительно к статье 51 Конституции Российской Федерации (том дела II; листы 16, 21).

Определениями от 25.01.2012 N 381, от 03.2012 N 1594 и повторным определением от 23.04.2012 N 16/9-08-2 Управление Роспотребнадзора по Калининградской области приглашало Федорова Д.В. явиться для возможного составления протокола об административном правонарушении и представить объяснения по факту реализации продукции в отсутствие разрешительной документации (продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия). Однако указанный предприниматель явку для составления протокола об административном правонарушении не обеспечил.

Рассматриваемый товар является пиротехническими изделиями, что подтверждается договором купли-продажи товара от 14.12.2011, заключенным между индивидуальным предпринимателем Федоровым Д.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Федоровым А.В. (покупатель), товарными накладными.

Изъятие указанного товара имело место в момент предложения его в порядке розничной реализации потребителям, в форме торговли с установленного на улице лотка. При этом сертификаты, документы о подтверждении соответствия не представлены ни при проведении осмотра торговой точки органами полиции, ни при рассмотрении дела в суде. Доказательств наличия таких документов у предпринимателя не имеется.

Напротив, отсутствие разрешительной документации на товар подтверждено объяснениями Тенникова В.А., данными 30.05.2012 старшему оперуполномоченному по особо важным делам 1-го отдела УЭБ и ПК УМВД (том дела I, лист 78).

В связи с этим, как правильно указал апелляционный суд, деятельность по реализации пиротехнических изделий осуществлялась истцом с нарушением нормативных правовых актов. В частности, нарушены пункты 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1052 в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц государственных органов может быть признано незаконным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в случае, если указанные действия (бездействия) не соответствуют нормативному порядку и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволили апелляционному суду обоснованно признать, что в данном случае оспариваемые действия должностных лиц МВД заключались в пресечении противоправной деятельности Федорова А.В.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ защита противоправных интересов лиц, участвующих в гражданском обороте, не допускается.

Действия сотрудников МВД согласуются с правами полиции (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), задачами законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2, 24.1 КоАП РФ), требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ.

Изъятие пиротехнических изделий осуществлено в присутствии понятых и работника индивидуального предпринимателя, которым осуществлялась от имени предпринимателя соответствующая деятельность. Заявитель незамедлительно был уведомлен об изъятии товара; им не было представлено правоохранительным органам документов или сведений, опровергающих выводы о наличии признаков административного правонарушения при реализации товара и (или) свидетельствующих об отсутствии оснований для изъятия товара. В протоколе осмотра описание товара приведено в соответствии с теми сведениями, которые имелись у полиции.

В силу статьи 23.49 КоАП РФ полномочиями рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, наделены органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Материал проверки по признакам административного правонарушения передан органом полиции в уполномоченный орган. Оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении у органа полиции не имелось.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае необходимая для удовлетворении иска совокупность обстоятельств предпринимателем Федоровым А.В. не подтверждена.

Доводы жалобы не отвечают положениям статьи 12 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ. Предпосылок для восстановления нарушенных прав истца не имеется.

Вывод апелляционного суда по существу спора является законным и обоснованным.

Основания для иной оценки этого вывода, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А21-5595/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая