Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N Ф07-3624/14 по делу N А56-55176/2013

02 июля 2014 г.

Дело N А56-55176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" Редькина С.В. (доверенность от 10.10.2013 N 15), Шараджи В.К. (доверенность от 10.10.2014 N 16), от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Михайловой Н.А. (доверенность от 19.05.2014 N 37), от общества с ограниченной ответственностью "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1" Бутенко Н.С., Пугача Ю.А., Каримова А.Е. (доверенность от 08.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" Туркиной Е.В. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общества с ограниченной ответственностью "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-55176/2013 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1027808751409 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 78 004 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812703:6 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок N 17 (далее - участок N 17), и по постановке на кадастровый учет земельных участков площадью 49 433 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812703:1426 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок N 42 (далее - участок N 42), и площадью 28 571 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812703:1427 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок N 43 (далее - участок N 43).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (далее ООО "Сфера") и общество с ограниченной ответственностью "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1" (далее - ООО "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1").

Решением от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2014 решение от 18.12.2013 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Кадастровая палата, ООО "Сфера" и ООО "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановление от 01.04.2014 отменить, решение от 18.12.2013 оставить в силе.

Как указывает Кадастровая палата, на момент постановки на кадастровый учет земельных участков N 42 и 43 они находились в собственности ООО "Сфера", доступ к ним был обеспечен по земельному участку N 17 в соответствии с установленным обременением "право прохода и проезда" площадью 45 763 кв.м (учетный номер части - 20); при постановке на кадастровый учет земельных участков N 42 и 43 никаких дополнительных ограничений в отношении участка заявителя установлено не было; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора; его вывод об обращении Корпорации в суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ошибочен; оспаривание действий по осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков, права на которые зарегистрированы, не приведет к восстановлению прав заявителя.

По мнению ООО "Сфера" и ООО "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1", вывод апелляционного суда о том, что при постановке на кадастровый учет земельных участков N 42 и 43 были нарушены пункты 4 - 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), так как доступ к вновь образованным участкам не обеспечен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; постановкой на кадастровый учет земельных участков N 42 и 43 права заявителя не нарушены; право третьих лиц требовать установления сервитута через участок заявителя никак не связано с оспариваемыми действиями Кадастровой палаты.

В отзыве на кассационные жалобы Корпорация просит оставить постановление от 01.04.2014 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Кадастровой палаты, ООО "Сфера" и ООО "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1" поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Корпорации против их удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2011 Корпорации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 089 740 кв.м с кадастровым номером 78:42:18127В:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок N 23 (далее - участок N 23).

Смежным с участком N 23 является принадлежащий на праве собственности ООО "Сфера" земельный участок N 17.

В целях обеспечения прохода и проезда к участку N 17 в отношении участка N 23 установлено обременение в виде публичного сервитута на его часть с учетным номером 78:42:1812703:9/42, которое обеспечивало доступ со стороны Петербургского и Кузьминского шоссе.

В 2013 году по заявлению ООО "Сфера" произведен раздел участка N 17, в результате которого образованы земельные участки N 42 и 43.

Согласно межевому плану от 21.12.2012, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием участков N 42 и 43, доступ к названным земельным участкам обеспечивается по принадлежащему Корпорации участку N 23.

Кадастровой палатой 16.01.2013 произведена постановка участков N 42 и 43 на государственный кадастровый учет.

Право собственности на земельный участок N 43 зарегистрировано 05.03.2013 за ООО "КФР РИЭЛ ЭСТЕЙТ 1".

Корпорация, ссылаясь на то, что снятие с кадастрового учета участка N 17 и постановка на кадастровый учет участков N 42 и 43 произведены с нарушением требований действующего законодательства и повлекли нарушение ее прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований к этому, сославшись на то, что несоответствия оспариваемых действий Кадастровой палаты требованиям закона не подтверждено. Образование двух земельных участков не повлекло наложения дополнительного обременения на земельный участок заявителя. Суд также посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока на обжалование действий Кадастровой палаты, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленное ранее обременение земельного участка N 23 в виде права прохода (проезда) после разделения земельного участка ООО "Сфера" проходит через земельные участки N 42 и 43, а ранее подходило к участку ООО "Сфера". Апелляционный суд посчитал, что снятие с кадастрового учета земельного участка N 17 и постановка на кадастровый учет земельных участков N 42 и 43 произведены с нарушением пунктов 4 - 6 статьи 11.9 ЗК РФ, статьи 41 ГрК РФ, статей 26, 27 Закона N 221-ФЗ, что повлекло нарушение прав заявителя, решение от 18.12.2013 отменил и удовлетворил заявление Корпорации.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а решение первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Судами установлено, что 21.12.2012 ООО "Сфера" обратилось в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости - участков N 42 и 43.

Согласно межевому плану, представленному с заявлением от 21.12.2012, а также сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, доступ к образуемым участкам обеспечен по участку N 23 в соответствии с установленным обременением "право прохода и проезда" площадью 45 763 кв.м (учетный номер части 20, после внесения сведений об объектах недвижимости в АИС ГКН - 42).

На момент постановки на кадастровый учет участков N 42 и 43 оба участка находились в собственности ООО "Сфера", что также предусматривало возможность доступа к участку N 43 через участок N 42.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил статью 209 ГК РФ, статьи 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, статью 41 ГрК РФ, статьи 16, 20, 22, 23, 26, 27, 38 Закона N 221-ФЗ, а также положения приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412.

Как правильно указал суд первой инстанции, образование двух земельных участков вместо одного ранее существовавшего не повлекло наложения на принадлежащий Корпорации земельный участок N 23 иного обременения помимо ранее существовавшего. При таких обстоятельствах решение Кадастровой палаты от 16.01.2013 N 78/13-240 суд посчитал соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права заявителя.

С учетом заявления Кадастровой палаты и третьих лиц о пропуске Корпорацией установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока суд первой инстанции дал надлежащую оценку письму Корпорации от 04.03.2013 N 81 и обоснованно посчитал, что срок на обжалование действий Кадастровой палаты от 16.01.2013 истек до обращения Корпорации с заявлением в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом пропуска процессуального срока и отсутствия совокупности условий, необходимых для признания действий Кадастровой палаты незаконными, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Кассационная инстанция также считает, что оспаривание действий по осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков, права на которые зарегистрированы, в любом случае не приведет к восстановлению прав заявителя.

При таких обстоятельствах постановление от 01.04.2014 подлежит отмене как содержащее выводы, основанные на неправильном применении норм материального права, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-55176/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 оставить в силе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева