Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2014 г. N Ф07-3698/14 по делу N А66-14075/2013

04 июля 2014 г.

Дело N А66-14075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2013 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-14075/2013,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2, ОГРН 1046900099828; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.06.2014 N 6943/14 Управлению отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

В кассационной жалобе Ермилин А.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вследствие отсутствия события административного правонарушения, полагая, что положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судами двух инстанций применены необоснованно.

Исходя из положений части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и санкции, установленной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, жалоба арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2013 по делу N А66-5547/2013 введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" (далее - Общество), временным управляющим должника назначен Ермилин А.В.

Управление определением от 08.10.2013 на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области возбудило в отношении Ермилина А.В. дело об административном правонарушении и провело по нему административное расследование.

В ходе административного расследования Управление установило, что Ермилин А.В. в предусмотренном действующим законодательством о банкротстве порядке не опубликовал сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

По фактам выявленных нарушений Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 N 00596913 о наличии в действиях Ермилина А.В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, установив в действиях арбитражного управляющего наличие состава вменяемого административного правонарушения и сделав вывод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию (пункт 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

При этом в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Ермилин А.В. обязанность по своевременному опубликованию сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения не исполнил, а потому сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание довод Ермилина А.В. об отсутствии у должника необходимых для публикации денежных средств, поскольку в силу положений статьи 59 Закона N 127-ФЗ фактически понесенные временным управляющим расходы на опубликование сведений о банкротстве в отношении должника подлежат возмещению за счет имущества должника вне очереди.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А66-14075/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный