Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-5893/14 по делу N А05-12733/2013

07 июля 2014 г.

Дело N А05-12733/2013

Судья

Подвальный И.О.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка" (место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, 15, стр. 1, оф. 207; ОГРН 1052901214080) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А05-12733/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 09.10.2013 по делу N 01-10/357 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе общества не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. 1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 37 листах.

Судья

И.О. Подвальный