Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-8936/13 по делу N А21-8308/2012

07 июля 2014 г.

Дело N А21-8308/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Сергеевой Елены Николаевны представителя Некревича О.П. (доверенность от 05.06.2014),

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Ларина Т.С.) по делу N А21-8308/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК", место нахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, Железнодорожная ул., д. 9А, ОГРН 1063914038979 (далее - Общество).

Определением от 01.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич, о чем 17.11.2012 опубликовано сообщение.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Биркле С.Я. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок (действий) по перечислению Сергеевой Елене Николаевне денежных средств в размере 2 702 926 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сергеевой Е.Н. в пользу Общества 2 702 926 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2014, заявленные требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Сергеева Е.Н. просит отменить принятые по делу судебные акт и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности и обязательств перед иными кредиторами.

Как указывает Сергеева Е.Н., спорные денежные средств были ей перечислены для закупки оборудования в интересах Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Сергеевой Е.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 14.01.2013 с расчетного счета Общества были перечислены денежные средства в размере 2 702 926 руб. на счет Сергеевой Е.Н. без указания оснований их перевода.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на то, что действия (сделки) по перечислению Обществом денежных средств Сергеевой Е.Н. совершены заинтересованным лицом и причинили убытки должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие признаков недействительности указанных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается его руководитель.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись признаки неплатежеспособности.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением апелляционного суда от 13.12.2013 по настоящему делу. В спорный период у должника имелась текущая задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Сетевик-137" и перед компанией "Де Лаваль Экспорт Сервис АВ.".

Является обоснованным вывод судов о причинении в данном случае вреда кредиторам, поскольку перечисление денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы Общества и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данных денежных средств.

Документы, подтверждающие расходование Сергеевой Е.Н. наличных денежных средств на нужды Общества, а также бухгалтерские документы об оприходовании должником товарно-материальных ценностей в установленном порядке, в материалы дела не предоставлены.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки и до введения процедуры банкротства в отношении Общества Сергеева Е.Н. являлась его руководителем и должна была знать о неплатежеспособности должника. Спорный платеж осуществлен в ее пользу.

В связи с изложенным является обоснованным и вывод судов о совершении сделки заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А21-8308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев