Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-4759/14 по делу N А13-10359/2013

08 июля 2014 г.

Дело N А13-10359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Спутник" Рогачева И.Н. (доверенность от 30.06.2014),

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Спутник" и Карсанова Эльбруса Магометовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014 (судья Лемешов В.В.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-10359/2013,

установил:

администрация города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4, ИНН 325501001, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Спутник", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Путейская, дом 14, ИНН 3525183960, ОГРН 1073525006807 (далее - Общество) о взыскании 2 241 500 руб. задолженности по выплате дивидендов за 2012 год и 12 841 руб.93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 03.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карсанов Эльбрус Магометович (определение от 18.11.2013).

В порядке процессуально правопреемства, в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Гостиница "Спутник" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Спутник" (ИНН 3525313496, ОГРН 1133525021277) произведена замена Общества его правопреемником (определение от 24.01.2014).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, исковые требования Администрации удовлетворены.

С ООО "Гостиница "Спутник" в пользу администрации города Вологды взыскано 2 254 341 руб. 93 коп., из них: 2 241 500 руб. задолженность по выплате дивидендов за 2012 год; 12 841 руб.93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 03.09.2013.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Общества, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что финансовая отчетность Обществом велась с нарушениями, что могло повлиять на неверный расчет прибыли исходя из которой, и был посчитан размер дивидендов. Так, по заключению общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Анлен-Консалтинг", имело место быть искусственное завышение размера чистой прибыли в 2012 году за счет неправильного ведения бухгалтерского учета, что привело к завышению размера дивидендов. В этой связи податель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций сделан необоснованный вывод о правильном расчете размера чистой прибыли Общества. Также Общество считает, что судами не принято во внимание то, что Общество на дату принятия решения о выплате дивидендов имело признаки банкротства, а факт частичной выплаты Обществом дивидендов не может являться признанием им исковых требований Администрации.

В кассационной жалобе Карсанов Э.М. также просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению Карсанова Э.М., Администрация злоупотребила своими правами, когда сначала произвела оценку стоимости акций Общества с учетом нераспределенной прибыли для целей их продажи на открытых торгах (аукционе), а затем приняла решение о выплате дивидендов из указанной прибыли. Карсанов Э.М. признает, что такое решение Администрации были вправе оспорить только акционеры Общества, к которым он не относится. Податель кассационной жалобы считает, что принятое Администрацией решение о выплате дивидендов фактически изменило условия публичной оферты, которой предлагались к продаже акции Общества по цене, указанной в отчете оценщика, что указывает на недобросовестное поведение Администрации и получение ею неосновательного обогащения в ущерб покупателя акций.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Карсанова Э.М. поддержал.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гостиница "Спутник" создано в процессе приватизации на основании решения Вологодской городской думы 13.10.2006 путем реорганизации муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и транспорта "Гостиница "Спутник", с уставным капиталом 21 429 000 руб. и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2007.

Единственным акционером Общества, которому принадлежали 21429 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, являлось муниципальное образование "Город Вологда", чьи интересы представляет Администрация.

Годовым собранием акционеров Общества 14.05.2013 (протокол от 14.05.2012 N 47), на основании аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-Аудит" от 14.05.2013, было принято решение о распределении чистой прибыли полученной Обществом по итогам 2012 года в размере 2 935 000 руб., из которых: 293 500 руб. на формирование резервного фонда Общества; 2 641 500 руб. на выплату дивидендов. Данное решение было утверждено постановлением Администрации от 10.06.2013 N 4689.

На основании указанных документов, начиная с 10.06.2013 по 03.09.2013, Общество выплатило Администрации 400 000 руб.

Посчитав, что Обществом нарушаются обязательства по выплате остальной суммы дивидендов, 06.09.2013 Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Требования Общества основаны на решении собрания акционеров от 14.05.2013, статье 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против требований Администрации Общество ссылалось на то, что решение о выплате дивидендов было принято на основании недостоверных данных о финансовом состоянии Общества и о размере дивидендов. Кроме того по заключению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Анлен-Консалтинг" от 11.11.2013, у Общества имелись признаки несостоятельности, что препятствовало к выплате дивидендов.

Кроме того, против удовлетворения иска возражал Карсанов Э.М., являющийся победителем торгов (открытого аукциона) по продаже всего пакета акций Общества принадлежащих муниципальному образованию "Город Вологда", полагая, что в стоимость акций была включена нераспределенная прибыль Общества, которая необоснованно была направлена на выплату дивидендов бывшему собственнику акций.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 Вологодской городской думой принято решение приватизировать находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда" 21 429 штук акций Общества путем их продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений; установить начальную цену акций 64 542 950 руб. В информационном сообщении о проведении аукциона, были указаны необходимые и существенные сведения для проведения торгов. По итогам аукциона (протокол от 09.07.2013) победителем торгов признан Карсанов Э.М.

Суд первой инстанции исковые требования Администрации признал обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд исходил из того, что решение Администрации как единственного акционера Общества о выплате дивидендов от 14.05.2013 соответствует требованиям корпоративного законодательства, недействительным в установленном законом порядке не признано, а потому должно быть исполнено Обществом. Нарушений Администрацией порядка приватизации Общества путем продажи всего пакета акций, находящихся в собственности муниципального образования "Город Вологда", из представленных Обществом и третьим лицом доказательств установлено не было.

Апелляционная инстанция отклонила доводы Общества и третьего лица, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно отчету о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2012 год, стоимость чистых активов Общества составляла 31 602 000 руб., существенно превышающая кредиторскую задолженность равную на туже отчетную дату 1 535 000 руб. Отсутствие просроченной кредиторской задолженности за первый квартал 2013 года являлось свидетельством отсутствия у Общества признаков банкротства, что не препятствовало Администрации принимать решение о выплате дивидендов, а Обществу выплачивать их.

Также апелляционный суд отметил, что торги по продаже акций, осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), не оспорены третьим лицом в установленном законом порядке.

В рамках данного спора оснований для применения последствий статьи 10 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 178-ФЗ порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Как следует из материалов дела, решением Вологодской городской думы от 29.11.2012 ОАО "Гостиница "Спутник" включена на 2013 год в прогнозный план (программу) приватизации, путем продажи 100% акций. Этим же органом муниципального образования 25.04.2013 было принято соответствующее решение в отношении приватизации Общества путем продажи его акций на аукционе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 утверждено Положение об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе и Положение об организации продажи находящихся в государственной и муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе.

Выбранный собственником способ приватизации находящихся в муниципальной собственности акций открытого акционерного общества соответствует способам приватизации и не нарушает прав подателей кассационных жалоб.

Организация аукциона и его результат не признаны недействительными в порядке, предусмотренном статьей 449 ГК РФ.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в иске Администрации по указанным третьим лицом обстоятельствам следует признать обоснованными.

Согласно статье 42 Закона N 208-ФЗ общество вправе по результатам финансового отчетного периода принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением определяются размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Из материалов дела также следует, что решение о выплате дивидендов приняты Администрацией в пределах своей компетенции, в рамках закона и устава Общества.

Как верно отмечено Карсановым Э.М. в кассационной жалобе, решение о выплате дивидендов по акциям Общества вправе оспорить в судебном порядке только акционер Общества.

В этой связи суд может проверить такое решение на предмет соответствия закону и без доводов возражающей против иска стороны.

Из имеющихся в материалах дела допустимых и относимых доказательств не усматривается, что на момент принятия решения о выплате дивидендов Общество существовали ограничения, предусмотренные статьей 43 Закона 208-ФЗ, на что также правомерно указано судами двух инстанций.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи принятие собственником решения о приватизации имущества, путем продажи акций, не препятствовало принятию им же решения о выплате дивидендов по указанным акциям за предыдущий отчетный финансовый период.

Таким образом, признаков злоупотребления правом со стороны Администрации, как истца по делу, также не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

Как следует из материалов дела и проверено судами двух инстанций в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, размер взыскиваемых с Общества дивидендов и размер процентов является обоснованным и соответствует заявленным Администрацией требованиям.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования. Основания для удовлетворения кассационных жалоб у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А13-10359/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Спутник" и Карсанова Эльбруса Магометовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец