Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-3784/14 по делу N А56-38467/2013

08 июля 2014 г.

Дело N А56-38467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергоинвест" Колинько Э.Б. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Европейские предместья" Барановской Юлии Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Бурденков Д.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-38467/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Европейские предместья" (далее - Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

В ходе процедуры конкурсного производства в арбитражный суд обратился кредитор Компании - закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") - с завлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 600 958 руб. 96 коп.

Определением от 23.01.2014 суд отказал ЗАО "ЭнергоИнвест" в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 определение от 23.01.2014 отменено; по делу принят новый судебный акт - о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование ЗАО "ЭнергоИнвест" в сумме 1 138 111 руб. 81 коп. основного долга и 351 312 руб. 19 коп. - пени. Требование об уплате пеней суд указал учитывать в реестре отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что действительность договора цессии не зависит от оплаты уступки права требования. Конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на пункт 6.4 договора уступки права требования, согласно которому переход права требования происходит только после исполнения обязательства по уплате цены договора.

Податель жалобы считает, что акт от 28.12.2012 не является доказательством оплаты по договору цессии, поскольку договором цессии предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что ЗАО "ЭнергоИнвест" не пропустило срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ЭнергоИнвест", явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в данном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что также в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭнергоИнвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником должника - обществом с ограниченной ответственностью "ИК Европейские предместья" (заказчиком), впоследствии присоединившегося к должнику, и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадтехнострой" (подрядчиком) 29.07.2011 заключены договоры N 80 и N 81 (с последующими дополнительными соглашениями к ним) на выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ.

Заказчик, подрядчик и общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") 04.06.2012 заключили соглашение о замене стороны по договорам от 29.07.2011 N 80 и 81, согласно которому стороны договорились о замене подрядчика на ООО "Петрострой".

ООО "Петрострой" (цедент) и ЗАО "ЭнергоИнвест" (цессионарий) 25.12.2012 заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования в общей сумме (по двум договорам) 1 138 111 руб. 81 коп., вытекающие из соглашения от 04.06.2012 о замене стороны.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности 1 600 958 руб. 96 коп., ЗАО "ЭнергоИнвест" обратилось в суд с требованием о включении суммы долга в реестр требований кредиторов Компании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводу, что права требования не перешли к ЗАО "ЭнергоИнвест", поскольку оно не представило в материалы дела доказательств оплаты по договору цессии.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление кредитора в части включения в реестр требований кредиторов основного долга, указав в постановлении от 02.04.2014, что требование обосновано соответствующими доказательствами и расчетом. При этом суд апелляционной инстанции отказал ЗАО "ЭнергоИнвест" во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 534 руб. 96 коп., указав, что одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит ко взысканию с должника суммы, превышающей размер возможных убытков, то есть к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы права, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование ЗАО "ЭнергоИнвест" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 14.11.2013, то есть в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о пропуске кредитором срока на заявление требований о включении в реестр.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования о включении в реестр кредитор представил договор от 25.12.2012 уступки прав требования, согласно которому ООО "Петрострой" уступает, а ЗАО "ЭнергоИнвест" принимает права (требования) по соглашению от 04.06.2012 о замене стороны по договорам подряда от 29.07.2011 N 80 и 81.

Кредитором в материалы дела также представлены указанные договоры и соглашение, акты о приемке выполненных работ от 29.06.2012, подписанные Компанией и ООО "Петрострой" без замечаний.

При этом судом установлено, что выполнение работ подрядчиком по договорам от 29.07.2011 N 80 и 81 должником не оспаривается.

Вместе с тем доказательства оплаты принятых работ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что требование кредитора обосновано соответствующими доказательствами и расчетом и подлежит включению в реестр требований кредиторов Компании.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом не учтены положения пунктов 6.4 и 3.1 договора от 25.12.2012 уступки прав требования, отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 6.4 договора цессии переход прав требования к цессионарию происходит только после исполнения им в полном объеме обязательства по уплате цены договора.

Согласно пункту 3.1 этого договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 1 097 587 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Между тем актом от 28.12.2012, подписанным генеральным директором ООО "Петростой" Семашко А.Г. произведен взаимозачет обязательств цедента и цессионария по договору от 25.12.2012.

Данный акт не оспаривается сторонами и правомерно принят апелляционным судом в качестве доказательства произведенной уплаты цены договора от 25.12.2012.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-38467/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Европейские предместья" Барановской Юлии Викторовны по делу- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец