Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-2189/11 по делу N А56-6962/2011

08 июля 2014 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Миранда" Горленко Е.В. (доверенность от 25.10.2013),

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миранда" Бережкова С.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-6962/2011,

установил:

Бережков Сергей Олегович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Миранда", место нахождения: 132312, город Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 8, корпус 2, помещение 3-Н, литера А, ИНН 7816175449, ОГРН 1037835008221 (далее - ООО "Миранда", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.06.2010, заключенного между ООО "Миранда" и обществом с ограниченной ответственностью "Евро-профит", место нахождения: 445703, Самарская область, город Тольятти, Комсомольская улица, дом 88, ИНН 6323071715, ОГРН 1036301086293 (далее - ООО "Евро-профит", Компания) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применить последствия недействительности такой сделки, обязав ООО "Евро-профит" возвратить все полученное по сделке.

Также конкурсный управляющий просил признать за Обществом право собственности на предмет указанного договора - одноэтажного нежилого здания (овощехранилища) общей площадью 1903,0 кв. м, инвентарный N 988, литера А, расположенного по адресу: 187400, Ленинградская область, город Волхов, улица Маяковского, дом 9, кадастровый (условный) номер 47-15-1/1998-6778.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега", место нахождения: 119049, город Москва, Житная улица, дом 6-8, строение 7, ИНН 7718636878, ОГРН 5077746470456 (далее - ЗАО "Омега") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 197198, город Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 8, литера А (далее - Росреестр).

Определением от 19.06.2013 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества.

Определением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бережков С.О. просит отменить указанные определение и постановление, и принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций оставили без внимания довод конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности сделки, как по основаниям, предусмотренным пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего очевидно, что стоимость спорного имущества при его продаже была существенно занижена, а совокупность этой сделки совершенной с другими аналогичными сделками в одном временном периоде, указывают на необоснованное отчуждение должником имущества во вред своим кредиторам. Кроме того, сторона сделки при ее заключении действуя разумно и осмотрительно могла запросить у продавца сведения о предъявленных требованиях к нему и о достаточности или недостаточности у него другого имущества, обеспечивающего интересы кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Омега" просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Миранда" доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Миранда" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области 12.04.2011.

Решением того же суда от 18.06.2012 ООО "Миранда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

В ходе конкурсного производства, Бережковым С.О. было установлено, что 15.06.2010 между Обществом и Компанией был заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания (овощехранилища) общей площадью 1903 кв. м, инвентарный N 988, литера А, расположенное по адресу: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Маяковского, д. 9, кадастровый (условный) номер 47-15-1/1998-6778 (далее - Договор).

По условиям Договора, Общество обязалось продать указанное недвижимое имущество (находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Национальный торговый банк" (далее - Банк), а Компания приобрести его в собственность за 3 181 221 руб. 51 коп., включая НДС.

В оплату недвижимого имущества Компанией переданы Покупателю простые векселя Банка на указанную в Договоре сумму.

Посчитав, что совершая сделку ее стороны, действовали с целью причинить вред, и указанной сделкой кредиторам Общества причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Бережков С.О. полагал, что стоимость переданного в результате совершения Договора имущества, (при балансовой стоимости всего имущества должника 39 114 521 руб. 96 коп. на дату совершения сделки) составляет более 20% от указанной балансовой стоимости активов должника.

Также конкурсный управляющий представил сведения об остаточной стоимости спорного имущества равной 2 539 585 руб. 81 коп. и заключение оценщика ООО "Агентство деловых консультаций" от 15.11.2012, согласно которому рыночная стоимость имущества по проданного по Договору составляла 8 888 000 руб. с учетом НДС.

По мнению конкурсного управляющего указанное имущество фактически продано в убыток Обществу, поскольку выручка от такой сделки не покрывала обязательства должника, размер которых по реестру составляет 360 277 878 руб. 40 коп.

Кроме того, спорное имущество выбыло из владения Компании по отступному от 10.09.2012 в пользу ЗАО УК "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега".

Проверяя доводы конкурсного управляющего относительно цены сделки, суд первой инстанции в рамках назначенной судебной экспертизы получил заключение эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" Фаттахова М.Д. (от 26.09.2013 N 78-13/22-СЭ), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом Договора, определена в 8 882 000 руб. без учета НДС.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, посчитав недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что конкурсным управляющим не было доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности, то есть прекратило исполнение части денежных обязательств или обязанностей об уплате обязательных платежей, либо его имущества было недостаточно для удовлетворения его обязательств, как и то, что Компания является заинтересованным лицом к Обществу, и что Компания получая выгоду от сделки, действовала с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества и такая цель была достигнута. В части требования о признания права собственности за должником на спорное имущество суд указал, что собственником такого имущества, согласно сведениям Росреестра, является третье лицо, недобросовестность которого при приобретении имущества не установлена.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что из бухгалтерской документации Общества на момент совершения сделки не усматривалось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в понимании, данном в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности признака заинтересованности Компании в оспариваемой сделке и соответственно отсутствие в этом случае ее информированности о финансовом состоянии Общества.

В то же время Суд пришел к выводу, что встречное исполнение по оспариваемой сделке, согласно заключению эксперта, являлось неравноценным.

Вместе с тем апелляционная инстанция посчитала наличие одного такого факта недостаточным для признания сделки недействительной по указанному в заявлении основанию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных подателем в кассационной жалобе и отзыве не нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановление N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Бережков С.О. ссылался на то, что сделка должником совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего дела и положений статьи 19 Закона о банкротстве, покупатель спорного имущества (Компания) не являлся заинтересованным лицом по отношению к продавцу (Обществу). Доказательства того, что Компания знала о неплатежеспособности Общества или о недостаточности его имущества либо должна была знать об этом, в материалах дела отсутствуют.

Неравноценность исполнения спорной сделки конкурсный управляющий усмотрел в том, что стоимость переданного по Договору имущества существенно ниже рыночной стоимости, о чем должна была знать Компания.

Апелляционный суд учел данное обстоятельство, однако дал этому обстоятельству иную оценку в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент продажи спорного имущества его оценка не производилась. Однако цена указанная в Договоре была выше остаточной, отраженной в бухгалтерской отчетности должника.

Оснований утверждать то, что спорное имущество могло быть продано по цене представленной оценки, а не по цене спроса и предложения на тот момент, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций на момент совершения сделки должник не обладал вышеперечисленными признаками, дающими основания полагать, что спорное имущество по указанной в Договоре цене, было продано во вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суды двух инстанций не установили, что при совершении спорной сделки Компания злоупотребила своим правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что факт неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается отчетом оценщика, согласно которому рыночная стоимость проданного объекта недвижимости превышает договорную цену, отклоняется судом кассационной инстанции по указанным выше мотивам.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А56-6962/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миранда" Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец