Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-3473/14 по делу N А26-522/2009

08 июля 2014 г.

Дело N А26-522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Яковца А. В.,

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамановича Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 (судья Кезик Т. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Герасимова М. М., Зайцева Е. К., Ларина Т. С.) по делу N А26-522/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2011 индивидуальный предприниматель Раманович Олег Иванович (ИНН 100100566018, ОГРН 304100116000192) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорченков Александр Иванович.

В рамках дела о банкротстве Раманович О. И. 24.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 5 находящейся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сегежская ул., д. 11.

Определением от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Раманович О. И., считая указанные выше судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что квартира, в которой он проживает, не может быть продана в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира является не единственным жилым помещением должника.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавиловых, д. 19, ОГРН 1027700132195 (кредитором; далее - Банк), и Рамановичем О. И. (заемщиком) 18.12.2006 заключен кредитный договор N 8628/06/11425, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 18.12.2026 с уплатой 13% годовых на приобретение квартиры N 5 по адресу: Респ. Карелия, г. Петрозаводск, Сегежская ул., д. 11, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору 18.12.2006 Банком и Раманович Надеждой Сергеевной (супругой заявителя) заключен договор поручительства N 8628/06/11425-3.

Раманович О.И., ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, а для проживания его и членов его семьи, является их единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее не может быть обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.

Определением от 15.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Раманович О. И., не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 205 Закона о банкротства указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускаются.

Как установлено судами раздел имущества супругов осуществлен после включения в конкурсную массу квартиры, которая к тому же до раздела имущества уже была обременена залогом, в связи с чем доля супруги не может быть исключена из конкурсной массы. Кроме того, Раманович Н.С. является поручителем по всем обязательствам Рамановича О.И. по указанному ипотечному кредиту

Кассационный суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира является не единственным жилым помещением должника, поскольку в данном случае он не имеет правового значения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия 15.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А26-522/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рамановича Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А. В. Яковец