Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2014 г. N Ф07-3948/14 по делу N А56-48305/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А56-48305/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед СПб" Кудинова О.Н. (доверенность от 09.07.2014 N 6/2014), от Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" Жукова А.А. (доверенность от 25.02.2014),

рассмотрев 03.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-48305/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед СПб", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 10, корпус 3, литера А, ОГРН 1027800556475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, улица Свободы, дом 57, ОГРН 1037819004299 (далее - Предприятие), 1 056 191 руб. 59 коп. неустойки.

Решением от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что Обществом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части требования об уплате неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с этим Предприятие было лишено возможности представить свой возражения по расчету неустойки, представленному Обществом в последнем судебном заседании. Податель жалобы также отмечает, что апелляционный суд не учел, что о несоразмерности неустойки Предприятием было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (письменные возражения от 22.11.2013 N 930).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общество возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 24.10.2011 N 1112 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить по заявкам покупателя лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие товары, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность покупателя оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента выставления счета.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 29.02.2012 по 30.07.2012 Общество поставило Предприятию товар на сумму 3 113 758 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку Предприятие допустило просрочку в оплате товара, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается факт нарушения оплаты товара.

Таким образом, суды правильно указали на то, что требования Общества являются обоснованными по праву.

Довод Предприятия о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора в части требования о взыскании неустойки, предусмотренного пунктом 7.2 договора, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд кассационной инстанции также признает указанный довод ошибочным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае ни федеральным законом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено при предъявлении покупателю иска соблюдение поставщиком обязательного претензионного порядка разрешения спора в части неустойки.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора может быть предусмотрен и соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора, на который ссылается податель жалобы, определено, что все споры по договору разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Из пункта 7.2 договора не следует, что стороны установили необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора в претензионном порядке в части требования об уплате неустойки.

Суды, исходя из буквального толкования положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ сделали обоснованный вывод, что сторонами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в письменных возражениях от 22.11.2013 N 930 ответчик заявлял о несоразмерности неустойки (том дела 1, лист 70).

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки, не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не дал в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценки доказательствам, представленным обществом в обоснование доводов об явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. Об отсутствии оценки указанного заявления ответчика судом первой инстанции Предприятие привело в апелляционной жалобе (пункт 4). Судом апелляционной инстанции вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств также не исследовался.

Довод Предприятия о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, и, в связи с этим, отсутствием возможности представить свои возражения, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неправильное определение истцом периода расчета неустойки, суммы задолженности.

В судебном заседании первой инстанции 09.12.2013 истцом подано письменное заявление об увеличении исковых требований в связи с технической ошибкой; размер иска с 1 043 503 руб. 63 коп. увеличен до 1 056 191 руб. 59 коп. (том дела 1, листы 78-84).

В соответствии с протокольным определением суда первой инстанции от 09.12.2013, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение заявленных требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца с учетом увеличения суммы. При этом протоколом судебного заседания от 09.12.2012 подтверждается, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки представленного истцом расчета. Суд протокольным определением от 09.12.2013 отклонил ходатайство ответчика.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из толкования положений статей 49 и 125 АПК РФ следует, что размер искового требования о взыскании суммы неустойки, входит в предмет иска, изменение которого должно происходить также в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика расчета с учетом увеличения исковых требований в установленном частью 3 статьи 125 АПК РФ порядке.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, по правилам положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство, лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно указанного расчета, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что обжалуемые судебные акты основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приняты с нарушением изложенных норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, в том числе расчет суммы неустойки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, а также установить наличие (отсутствие) признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, разрешить спор по существу, распределить расходы по государственной пошлине по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-48305/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Ю.А. Родин