Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-5529/13 по делу N А56-63184/2010

08 июля 2014 г.

Дело N А56-63184/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русив" Ражева Д.А. - Перевозчиковой Д.С. (доверенность от 20.06.2014), от открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" Кима А.Б. (доверенность от 26.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" Васильева Я.О. (доверенность от 19.08.2011),

рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В. по делу N А56-63184/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русив", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, ОГРН 1037821011557 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Зимин П.П.

Внешний управляющий Зимин П.П. 31.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников переулок, дом 7/4, строение 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 указанное заявление оставлено без движения.

Определением от 06.02.2013 суд первой инстанции возвратил заявление внешнего управляющего Зимина П.П.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 определение суда первой инстанции от 06.02.2013 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления внешнего управляющего Зимина П.П. к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2014 заявление внешнего управляющего Зимина П.П. оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 30.01.2014 и постановление от 25.04.2014, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что заявление могло быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения лишь при условии его принятия к производству.

Банк обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 06.02.2013 о возврате заявления внешнего управляющего Зимина П.П., указал, что на момент вынесения судом первой инстанции данного определения заявитель представил в арбитражный суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и реестр (список) почтовых отправлений с приложением квитанции о его приеме органом почтовой связи.

Как указано в жалобе, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 27.12.2013 о принятии заявления внешнего управляющего Зимина П.П. к производству данные документы не были приобщены к заявлению, в связи с чем оно не может считаться поданным с соблюдением установленных правил.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Ражев Д.А. просит оставить кассационную жалобу Банка без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Ражева Д.А. и общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.11.2012 заявление внешнего управляющего Зимина П.П. было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства направления копий заявления в лицам, участвующим в деле. Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен до 07.12.2012.

Определением от 06.02.2013 суд первой инстанции возвратил заявление внешнего управляющего Зимина П.П., так как посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, не были устранены.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. обжаловал определение от 06.02.2013 в апелляционном порядке и представил в апелляционный суд копию ходатайства от 05.12.2012 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с отметкой о принятии судом первой инстанции, копию чека-ордера об уплате госпошлины в сумме 4000 руб. от этой же даты, а также копии почтовых квитанций о направлении копий заявления лицам, участвующим в деле.

В результате исследования названных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем были устранены обстоятельства, указанные в определении от 08.11.2012, в связи с чем постановлением от 19.08.2013 отменил определение от 06.02.2013 и направил дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления, поданного внешним управляющим Зиминым П.П.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 постановление апелляционного суда от 19.08.2013 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 заявление внешнего управляющего Зимина П.П. принято к производству, его рассмотрение назначено на 23.01.2014.

С учетом того, что определением от 06.02.2013 суд первой инстанции возвратил заявление внешнего управляющего Зимина П.П. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, конкурсный управляющий Ражев Д.А. 05.03.2013 также направил в арбитражный суд заявление о признании названного договора недействительным.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявление конкурсного управляющего Ражева Д.А. в части требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11 удовлетворено.

В судебном заседании по рассмотрению заявления внешнего управляющего Зимина П.П., назначенном на 23.01.2014 суд первой инстанции установил, что в производстве арбитражного суда имеется спор между теми же лицами и о том же предмете, в связи с чем пришел к выводу о необходимости оставления данного заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий Ражев Д.А. является процессуальным правопреемником внешнего управляющего Зимина П.П.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что производстве арбитражного суда имеется спор между теми же лицами и о том же предмете, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление внешнего управляющего Зимина П.П. без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не может согласится с содержащимся в кассационной жалобе Банка доводом о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 27.12.2013 о принятии заявления внешнего управляющего Зимина П.П. к производству к данному заявлению не были приобщены квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и реестр (список) почтовых отправлений с приложением квитанции о его приеме органом почтовой связи.

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.02.2013 о возврате заявления внешнего управляющего Зимина П.П., апелляционный суд установил, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о возврате данного заявления внешний управляющий Зимин П.П. представил в арбитражный суд названные документы.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-63184/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова