Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2013 г. N Ф07-315/13 по делу N А56-65178/2011

25 февраля 2013 г.

Дело N А56-65178/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Козинский И.Н." Каминского А.А. (доверенность от 25.12.2012),

рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козинский И.Н." на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А56-65178/2011 (судья Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый", место нахождения: 188710, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Рабочего Батальона, д. 1, ОГРН 1034700556604 (далее - ООО "Темп Первый"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Козинский И.Н.", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 8/А, пом. 1Н, ОГРН 1027810263360 (далее - Общество), о взыскании 77 888 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар, а также 224 557 руб. 92 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда и 11.01.2013 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 28.01.2013. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уведомление организации почтовой связи с отметкой "За истечением срока хранения" не соответствует установленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Кроме того, представитель Общества заявил отвод председательствующему судье Ломакину С.А. со ссылкой на его заинтересованность в исходе дела.

Определением от 25.02.2013 в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Ломакина С.А. отказано, поскольку заявление Общества об отводе является голословным, а вынесенное судьей Ломакиным С.А. определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу N А56-65178/2011 не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.

Также в судебном заседании Общество заявило следующие ходатайства о непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих выполнение почтовым органом связи обязанностей по доставке РПО с простым уведомлением; о фальсификации письменного протокола судебного заседания от 22.02.2012 и прослушивании аудиозаписи заседания суда первой инстанции; о протоколировании заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи и ведении письменного протокола; о предоставлении до судебного заседания информации о составе суда.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать ввиду их несоответствия нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.02.2012, следовательно, оно могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства до 26.03.2012 (понедельник).

Апелляционная жалоба Общества подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд только 11.01.2013, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьей 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, восстановление срока по истечении шести месяцев, указанных в части 2 статьи 259 Кодекса, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил данное ходатайство по следующим основаниям.

Исковое заявление ООО "Темп Первый" и приложенные к нему документы направлены Обществу по юридическому адресу: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 8/А, пом. 1Н, что подтверждается почтовыми квитанциями N 39451 и 10858, а также описью вложения в ценное письмо (листы дела 5, 6 и 7).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2011 исковое заявление ООО "Темп Первый" принято к производству. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 22.02.2011 в 11 час. 30 мин.

По положениям части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Обществу по юридическому адресу.

Вместе с тем апелляционный суд, отклоняя довод Общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, не учел, что в материалах дела имеются сведения о двух других адресах ответчика: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 89, лит. "Б" (листы дела 14, 85) и Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 8, лит. "А" (лист дела 20). По данным адресам суд первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству Обществу не направлял.

Кроме того, ответчик утверждает о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности оплачена им в полном объеме. В подтверждение данного факта Общество приложило к апелляционной жалобе на решение суда копии платежных документов на оплату товара.

При таких условиях вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда от 28.01.2013 о возвращении апелляционной жалобы Общества подлежит отмене с направлением дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А56-65178/2011 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Козинский И.Н." к производству.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова